Ухвала суду № 83980786, 27.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

27.08.2019р. № 520/5525/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Зоркіної Ю..В.,

за участі секретаря судового засідання – Пройдак С.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача – Хачатрян Н.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про виклик свідків по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919) про визнання протиправними та скасування наказу та постанови, -

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом та просить суд: 1.) визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ Держпраці у Харківській області від 21.03.2019 року № 571; 2) визнати протиправною та скасувати Постанову від 02.05.2019 року, винесену заступником начальника ГУДП у Харківській області про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами ХК5487/297/НД/АВ/П/ТД-ФС на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України в розмірі 2*125190=250380 (двісті п`ятдесят тисяч триста вісімдесят) грн.; 3) судові витрати покласти на відповідача.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо допуску до роботи без укладення трудового договору; головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ГУДП у Харківській області Нєгодова С.С. з питань проведення інспекційного відвідування; заступника начальника ГУДП у Харківській області Петренко О.М. щодо складання оскаржуваної постанови та забезпечення порядку розгляду матеріалів про накладення штрафу; головного державного ревізора- інспектора ГУ ДФС в Харківській області Грисько О.В, щодо встановлення порушень вимог КЗпП України.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача проти виклику в судове засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечувала з тих підстав, що матеріалами справи підтверджено допуск вказаних осіб до роботи без укладення трудових договорів. Також представник відповідача заперечувала проти виклику в судове засідання заступника начальника ГУ Держпраці у Харківській області. В іншій частині клопотання поклалася на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

За вимогами ч.1,2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно ч.1,3 ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у справі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що оскільки державному інспектору праці та особам, відносно яких зроблено висновок про їх допущення до роботи без укладення трудового договору можуть бути відомі обставини, що належить з`ясувати у справі, в тому числі характер правовідносин між позивачем та зазначеними особами, суд дійшов висновку про необхідність викликати та допитати в якості свідків гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суд також зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Предметом спору у даній справі є постанова про накладення штрафу уповноваженими особами відповідача та наказ про проведення перевірки.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що обставини, про які можуть повідомити головний державний ревізор-інспектор ГУДФС в Харківській області Грисько О.В. та заступник начальника ГУДП у Харківській області Петренко О.М. зведені до підтвердження пояснень правової позиції відповідача у справі, а визначення питання проведення розгляду матеріалів про накладення штрафу можливо встановити з наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, поштових повідомлень, пояснень у відзиві, що виключає наявність підстав для виклику зазначених осіб в судове засідання в якості свідків.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 65, 91 92, 205, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання в якості свідка головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість ті інших нормативно-правових актів ГУ Держпраці у Харківській області Негодова С.С.

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

Викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

Зобов`язати свідків з`явитись у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 6, зал №15

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи та свідку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі ухвала виготовлена 02.09.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.