Рішення № 83980766, 03.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р. № 520/6551/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0006584005 від 19.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та такими, що прийняте всупереч вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником Головного управління ДФС у Харківській області до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним, та відповідає вимогам чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі Акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку №384/20-40-40-05-05/35474377 від 31.05.2019 було винесено оскаржуване податкове повідомлено рішення №0006584005 від 19.06.2019, яким за даними системи електронного адміністрування реалізації пального, даних Єдиного реєстру акцизних накладних у періоді червень-листопад 2016 року було встановлено порушення абзацу першого пункту 231.6 статті 231 розділу VI Податкового кодексу України та на підставі пункту 120-2.1 статті 120-2 Податкового кодексу України застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКСОНН» штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 59133,73 гривні.

Позивачем, ТОВ «ЛЮКСОНН», було подало заперечення на Акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку від 31.05.2019 до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області. Вказане заперечення було розглянуто, та залишено без задоволення, а Акт камеральної перевірки без змін.

На підставі висновків Акту від 31.05.2019 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення 19.06.2019 №006584005 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «ЛЮКСОНН» у сумі 59133,73 гривні.

Щодо твердження позивача про те, що порушення, встановлені актом перевірки №384/20-40-40-05-05/35474377 від 31.05.3019 (період перевірки з 21.06.2016 по 01.11.2016), ідентичні порушенням, що зафіксовані в акті камеральної перевірки №3303/20-38-40-06/35474377 від 28.11.2016 (період перевірки з 01.03.2016 по 30.10.2016), на підставі якого було прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.12.2016 №0002294000 на суму 24384,49 грн., яка підприємством була сплачена, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області на підставі акту перевірки №3303/20-38-40-06/35474377 від 28.11.2016 було прийнято ще одно податкове повідомлення - рішення від 14.06.2017 №0001084000 на суму 59133,73 грн. у зв`язку з тим, що у попередньому податковому повідомленні - рішенні від 15.12.2016 при обчисленні розміру штрафних санкцій було допущено помилку (невірно застосовано розмір ставки податку за кожен літр реалізованого пального).

Податкове повідомлення-рішення від 14.06.2017 позивачем було оскаржено до суду з тих підстав, що ГУ ДФС у Харківській області при прийнятті податкового-повідомлення рішення було порушено строки, визначені п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 позов ТОВ «ЛЮКСОНН» по справі № 820/3682/17 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області задоволено, постанову суду від 10.10.2017 скасовано, у задоволені позову відмовлено, зазначивши, що відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право самостійно визначити грошове зобов`язання платнику податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Постановою Верховного Суду України від 13.11.2018 касаційна скарга підприємства задоволена, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 скасована. У постанові Верховного Суду вказано на те, що «донарахування суми штрафу у такий спосіб, як прийняття додаткового повідомлення - рішення без проведення відповідної перевірки є порушенням податковим органом способу реалізації владних управлінських функцій».

Отже, у зв`язку з тим, що у позивача залишились несплаченими фінансові санкції у сумі 59133,73 грн. за порушення вимог п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Харківській області було проведено камеральну перевірку ТОВ «ЛЮКСОНН» за період червень - листопад 2016 року з питань дотримання граничних термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних, за результатами якої складено акт №384/20-40-40-05-05/35474377 від 31.05.2019.

За результатами перевірки було встановлено порушення вимог п. 231.6 ст. 231 Податкового кодексу України, а саме: порушення термінів реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за. період червень-листопад 2016 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2019 №0006584005 на суму 59132,62грн. (на різницю не застосованих штрафних санкцій при попередній перевірці). Ставки акцизного податку, по яким розраховано суму акцизного податку та суму штрафних санкцій в податковому повідомленні-рішенні обраховано відповідно до пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, діючих на дату реалізації пального, тобто, у 2016 році та у відповідності до п. 120-2.1 ст. 120-2 Податкового кодексу України.

Що стосується посилання позивача у позовній заяві на п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, як на єдину підставу для проведення перевірки за вже перевірений період, то суд зазначає, що вказана норма Податкового кодексу України визначає порядок проведення тільки документальних позапланових перевірок, тоді як фахівцями ГУ ДФС у Харківській області була проведена камеральна перевірка.

Відповідно до п. 76.1. ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно п. 76.2. ст. 76 Податкового кодексу України, порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 76.3. ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу на той факт, що порушення, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, встановлені за результатами камеральної перевірки, проведеної контролюючим органом, з повним дотриманням вимог ст. 76 Податкового кодексу України та з урахуванням строків давності визначених ст. 102 Податкового кодексу України (в даному випадку проводилась камеральна перевірка "з інших питань", як то передбачено абз. 2 п. 76.3. ст. 76 Податкового кодексу України, оскільки перевірялось дотримання позивачем граничних термінів реєстрації акцизних накладних). Порядок оформлення її результатів здійснено відповідно до вимог ст. 86 Податкового кодексу України. Отже, відповідачем у законний спосіб усунуто помилку, допущену при розрахунку штрафної санкції у податковому повідомленні - рішенні від 15.12.2016 №0002294000.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним застосування штрафних санкцій та винесення податкового повідомлення-рішення від 19.06.2019 №0006584005.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСОНН" (пр. Московський, буд. 16, м. Харків, 61003, ЄДРПОУ 35474377) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 39599198) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов