Рішення № 83980485, 03.09.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/2462/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 30.05.2019 ВП№59237067 про відкриття виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , внесенні у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №59237067.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постанова Полтавської митниці ДФС від 17.04.2019 №0064/80600/19, на підставі якої відповідачем винесено спірну постанову, скасована рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 03.07.2019 №554/3838/19.

16.08.2019 до суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву у яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд враховує, що цей спір виник у справі для розгляду якої визначені скорочені строки.

Згідно з частиною третьою статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність повідомлених учасниками справи обставин та наданих доказів для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд визнав за можливе розглядати справу без участі позивача та його представника.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд завершив розгляд справи у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи судом встановлено.

17 квітня 2019 року Полтавською митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0064/80600/19 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено штраф у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 248638,65 грн.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Удовіченко Інгою Юріївною від 30.05.2019 відкрито виконавче провадження про виконанню вказаної постанови Полтавської митниці ДФС.

Не погодившись з даною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи оцінку позовним вимога суд виходить з наступного.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з пунктами п`ятим та сьомим статті 9 цього Закону встановлено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 03.07.2019 залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 задоволено позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці ДФС про скасування пристанови про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову по справі про порушення митних правил №0064/80600/19 від 17.04.2019 винесену заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським А.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 248638,65 грн, провадження по справі закрито.

Враховуючи скасування постанови яка слугувала підставою для відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови від 30.05.2019 ВП№59237067 про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії спрямовані на виключення з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 , внесенні у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №59237067, задоволенню не підлягають, оскільки у суда відсутні підстави вважати, що після набрання законної сили судовим рішенням про визнання протиправною та скасування постанови від 30.05.2019 ВП№59237067 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не будуть виключенні з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2305,20 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36021, код ЄДРПОУ 34963066) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30.05.2019 ВП№59237067 про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2305,20 грн (дві тисячі триста сорок п`ять гривня двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко