Ухвала суду № 83980306, 02.09.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3172/19

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчука О.В.

представника позивача не з`явився

представника відповідача Бугаєнко Т.В.

представника відповідача не з`явився

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника позивача за вхід. №31176/19 від 02.09.2019 р. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного підприємства «Леола» до Южненського управління Головного управління ДФС в Одеській області, Головного управління ДФС в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 22 лютого 2019 року №8251-54, винесену Южненським управлінням ГУ ДФС в Одеській області.

Через канцелярію суду представник ПП «ЛЕОЛА» подав клопотання за вхід.№31176/19 від 02.09.2019 р. про витребування доказів, в якому просив витребувати матеріали, які стали підставою для винесення повідомлень-рішень від 07.12.2018 року №0033554003, №0033564003 ГУ ДФС в Одеській області, яке обґрунтовано наступним.

Представником позивача вжито заходи щодо отримання матеріалів, які стали підставою для винесення повідомлень-рішень від 07.12.2018 року №0033554003, №0033564003 ГУ ДФС в Одеській області, шляхом подання заяви до ГУ ДФС в Одеській області, яка зареєстрована 29.08.2019 року.

Однак, станом на 02.09.2019 року матеріали представнику ПП «Леола» не надані.

Представник відповідача заперечувала проти його задоволення зазначивши, що зазначені представником позивача матеріали не відноситься до предмету спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 Конституції України (в попередній редакції) встановлювала, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

З 30 вересня 2016 року набули чинності зміни до Конституції в частині правосуддя.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Кожен юридичний конфлікт має зовнішні прояви, до яких належать правовий спір і правопорушення.

Ознака адміністративно-правового спору - він існує у зв`язку з виникненням між суб`єктами адміністративних правовідносин як конфліктних, так і безконфліктних ситуацій, зумовлених різним розумінням цими суб`єктами своїх прав і обов`язків.

Юридичний спір у даній справі виник у зв`язку із протиправним винесенням, на думку позивача, податкової вимоги.

Ухвалою суду від 29.08.2019 року розглянуто заяву представника позивача ПП «Леола» про збільшення позовних вимог (визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2018 року №0033554003, №0033564003 ГУ ДФС в Одеській області про застосування до ПП «Леола» штрафних санкцій) та відмовлено в її задоволенні.

Отже, матеріали, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 07.12.2018 року №0033554003, №0033564003 ГУ ДФС в Одеській області не стосуються юридичного спору, який розглядається в межах справи №420/3172/19.

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вони не входять до предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 2, 44, 45, 80, 166-167, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за вхід. №31176/19 від 02.09.2019 р. про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.