Ухвала суду № 83980179, 02.09.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"02" вересня 2019 р. Справа № 300/1787/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Скільський І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень і скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Коломийської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Мандарин» про визнання протиправними та скасування з моменту затвердження містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом №76/2018 відділу архітектури містобудування Коломийської міської ради по реконструкції магазину по вул. Сагайдачного 18/2 в м. Коломия Івано-Франківської області та скасування реєстрації повідомлень про початок будівельних робіт №ІФ061190521762 та №ІФ010190320461 про реконструкцію магазину по АДРЕСА_1 .

30.08.2019 до відкриття провадження у даній адміністративній справі представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії індивідуального акта – містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених наказом №76/2018 відділу архітектури містобудування Коломийської міської ради по реконструкції магазину по вул. Сагайдачного 18/2 в м. Коломия Івано-Франківської області; заборони відповідачу - Обслуговуючому кооперативу «Мандарин» ЄДРПОУ 42250796 та його уповноваженим особам (підрядникам) проводити будь-які будівельні роботи на земельних ділянках 2610600000:18:001:0182 площею 0.0031 га, м. Коломия вулиця Сагайдачного Петра гетьмана, 18,2, 2610600000:18:001:0053 площею 0.0171 га, м. Коломия вулиця Сагайдачного Петра гетьмана, 18,2, 2610600000:18:001:0095 площею 0.004 га, м. Коломия вулиця Сагайдачного Петра гетьмана, 8.

Необхідність забезпечення позову мотивована тим, що вищевказані містобудівні умови та обмеження затверджені з грубим порушенням нормативно-правових актів, що регламентують містобудівну діяльність, порушують права позивача призвели до спричинення шкоди майну позивача та підлягають скасуванню.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити з таких мотивів.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності таких обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, представником позивача не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася або має намір звернутися до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, на думку суду, наведені у заяві представником позивача ознаки, як такі, що вказують на очевидність протиправності виданих та затверджених містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва не є достатніми та обґрунтованими, оскільки встановлення такої протиправності є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Тому, на переконання суду, забезпечення позову в спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення та вирішення публічно-правового спору без розгляду адміністративної справи по суті.

Однак, можливість вирішення публічно-правового спору шляхом забезпечення позову не відповідає системним положенням статями 150, 151 КАС України та змісту прав позивача, передбачених чинним законодавством.

Так, відповідно до положень чинного законодавства вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд позбавлений права прийняття рішення по суті позовних вимог без судового розгляду адміністративної справи в порядку, визначеному КАС України.

З огляду на вищевикладене, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні.

За таких обставин, заява про забезпечення адміністративного позову до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 153, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.