Ухвала суду № 83980163, 03.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД СУДДІ

03 вересня 2019 рокуСправа № 280/3967/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, 50; код ЄДРПОУ 39820689)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною дію Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області щодо видачі довідок 6 зем довідок з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями без замовлення позивача та без зазначення форми власності земель в графі 3;

- зобов`язати відповідача анулювати шляхом знищення довідки від 05.07.2019 №0-8-0.26-1272/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1273/165-19, від 05.07.2019 №0-8-0.26-1274/165-19, про знищення довідок письмово повідомити суд;

- стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в 1000 грн. і моральну в 50000 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивачу було надано10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

02.09.2019 на адресу суду від позивача надійшла адміністративна позовна заява виправлена згідно ухвали судді від 19.08.2019 та заява про відвід судді Садового І.В. (вх. №36093 від 02.09.2019).

Заявляючи судді Садовому І.В. відвід, позивач зазначає, що у нього існують сумніви в об`єктивності судді та його неупередженості "… у світлі ухвали судді з надуманими не передбаченим нормами права недоліками позовної заяви…".

Суддя розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви, в якій заявлено відвід судді, вбачається, що ОСОБА_1 передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді (зокрема, з ухвалою суду від 19.08.2019 у справі №280/3967/19 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії).

Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки, Запорізьким окружним адміністративним судом не відкрито провадження у справі, то неможливо вирішити питання про зупинення провадження у справі на підставі ч.2 ст.40, п.8 ч.2 ст.236 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 236, 241-243 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вважати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Садовому І.В.

Передати адміністративну позовну заяву виправлену згідно ухвали судді від 19.08.2019 та заяву про відвід судді Садового І.В. у справі №280/3967/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, для подальшого розгляду та вирішення іншим суддею Запорізького окружного адміністративного суду у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 03.09.2019.

Суддя І.В. Садовий