Ухвала суду № 83980080, 28.08.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28 серпня 2019 року (11год. 25 хв.)Справа № 0840/3202/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стовбур А.Ю.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 – Кульбачної А. ОСОБА_2 .,

розглянув у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача 1 про забезпечення доказів призначенням експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 06 липня 2018 року №144-р «Про звільнення ОСОБА_3 »;

поновити позивача на посаді першого заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з 09.07.2018;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.07.2018 по 02.08.2018.

До суду надійшла заява відповідача 1 (вх. №35672 від 28.08.2019) про забезпечення доказів. У судовому засіданні 28.08.2019 представник відповідача 1 заяву підтримав та просив забезпечити докази призначенням почеркознавчої експертизи наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки Сагановичу від 14.05.2018 №60-в та №61-в.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивач, з метою спонукання суду до ухвалення неправомірного та незаконного рішення на свою користь може знищити оригінали вищевказаних наказів, що унеможливить в подальшому проведення такої експертизи.

Представник позивача проти такої заяви заперечив та вказав, що накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 14.05.2018 №60-в та від 14.05.2018 №61-в про надання відпусток позивачу не є предметом розгляду цієї справи.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.114 КАС України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 116 КАС України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються: зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

В той же час, відповідно до прохальної частини заяви заявник просить суд:

забезпечити докази призначенням судової почеркознавчої експертизи наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_3 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в:

поставити експерту для вирішення такі питання:

- чи зроблені підписи на наказах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_3 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в особисто начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .?;

-чи відповідають підписи на наказах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_3 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в даті, коли вони були підписані? Якщо не відповідають зазначеній даті, то коли вони були зроблені?;

доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №0840/3202/18 Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, код СДРПОУ 02883096).

Отже, заявник не зазначив, які саме докази необхідно забезпечити.

Крім того, з огляду на прохальну частину заяви, заявник фактично просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

З цього приводу суд зазначає, що відповідачем 1 вже надавалось клопотання про призначення експертизи (вх. №7798 від 26.02.2019), у якому відповідач 1 просив призначити у справі №0840/3202/18 судову почеркознавчу експертизу та порушити перед експертом такі питання:

- чи зроблені підписи на наказах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_3 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в особисто начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .?;

-чи відповідають підписи на наказах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_3 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в даті, коли вони були підписані?

-коли зроблені підписи на наказах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про надання відпустки ОСОБА_3 від 14.05.2018 № 60-в та від 14.05.2018 № 61-в

У підготовчому засіданні 27.02.2019 ухвалою суду у задоволенні клопотання представника Фонду Державного майна України про призначення у справі №0840/3202/18 судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Отже, питання, які заявник пропонує поставити на вирішення експерту у заяві про забезпечення доказів є ідентичними питанням, які зазначені у клопотанні про призначення експертизи.

При цьому, клопотання відповідача 1 про призначення експертизи судом вже вирішувалось, про що 27.02.2019 постановлено ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд вважає заяву про забезпечення доказів призначенням експертизи очевидно безпідставною та необґрунтованою.

З урахуванням викладеного, заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 114, 167, 243-248 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду державного майна України про забезпечення доказів призначенням експертизи – повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019.

Суддя Ю.В.Калашник