Ухвала суду № 83980000, 03.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

03 вересня 2019 року № 320/5364/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Київській області із заявою про роз`яснення рішення суду у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтовується тим, що у податкового органу відсутня технічна можливість внести до інтегрованої картки особового рахунку ТОВ «Васт-Транс» відомості про сплату суми податку.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У жовтні 2018 року ТОВ «Васт-Транс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.09.2018 №0095555401;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області, я полягають у виявленні відсутності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» на отримання бюджетного відшкодування за період червень 2018 року у сумі 198470,00 грн. та відсутності права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 198470,00 грн.;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію щодо дати узгодження – 26.09.2018 та зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування 198470,00 грн., що була додана до податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року ТОВ «Васт-Транс».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 20.09.2018 №0095555401.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Київській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію щодо дати узгодження – 26.09.2018 та зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування 198470,00 грн., що була додана до податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс».

У задоволенні решти позовних вимог відмововлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу Головного управляння ДФС України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у даній справі повернуто особі, яка її подала.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 набрало законної сили 20.05.2019.

На виконання даного судового рішення Київським окружним адміністративним судом 16.04.2017 видано два виконавчі листи, а саме: про зобов`язання Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію щодо дати узгодження – 26.09.2018 та зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування 198470,00 грн., що була додана до податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року ТОВ «Васт-Транс» (ідентифікаційний код 30367782) та стягнення на користь ТОВ «Васт-Транс» (ідентифікаційний код 30367782) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39393260) судові витрати у розмірі 25501 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 05 коп.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно із ч.2 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Дослідивши текст рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018, суд дійшов висновку про те, що вказане судове рішення є чітким за змістом і зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути труднощі щодо його розуміння та виконання.

Тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі № 320/5364/18, необхідно відмовити.

Суд зазначає, що зі змісту положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що роз`ясненню підлягають рішення лише в частині, що підлягає виконанню, якщо припис суду (резолютивна частина) є незрозумілою або припускає різні варіанти тлумачення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, суд зазначає, що заява про роз`яснення рішення стосується способу його виконання, однак нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз`яснення судового рішення в частині способу його виконання.

З урахуванням наведеного, суд, розглянувши заяву Головного управління ДФС у Київській області дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Київській області про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.