Ухвала суду № 83979935, 30.08.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

30 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/9900/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар"єр" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсною оцінку майна,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа 240/9900/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар"єр" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсною оцінку майна.

16.08.2019 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному упрaвлiнню юстиції у Житомирській області, а також торгуючій організації державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України реалізації через електронні торги арештованого та конфіскованого майна згідно акту опису й арешту майна від 03.05.2019, що належить ТОВ «Головинський гранітний кар`єр», а саме: верстат фрезерно-розпилювальний 808-3000 з диском до фрези діаметром 3000мм в неробочому стані; верстат фрезерно-розпилювальний 808-3000 з диском до фрези діаметром 3000мм в робочому стані; фрезерно-розпилювальний верстат TGQ-160 з диском до фрези; фрезерно-розпилювальний верстат TGQ-160 з диском до фрези; фрезерно-розпилювальний верстат RT-3,5 з диском до фрези 3,5м; фрезерно-розпилювальний верстат R-З з диском до фрези 3 м; котли Т24-Х00; котли Т24-Х00; котли Т24-Х00; котли Т24-Х00; котли Т24-Х00; фрезерно-розпилювальний верстат CRO-2 з диском до фрези; фрезерно-розпилювальний верстат TGQ-220 з диском до фрези 2,2м; фрезерно-розпилювальний верстат TGQ-220 з диском до фрези 2,2м; фрезерно-розпилювальний верстат СRO-3 з диском до фрези; фрезерно-окантовочний верстат SQC-700; фрезерно-окантовочний верстат SQC- 600; верстат полірувальний "Черкаси"; верстат полірувальний "Польща"; фрезерно-окантовочний верстат 2-х суппортовий "Березень"; верстат SQ/РС-1200 в неробочому стані; прес для бруківки виробництва Кітай; Кран балка 1т; кран -балка 2т; прес каменекольний "KUZIK" - 50 Польща; прес каменекольний "KUZIK" - 50 Польща; верстат односуппортовий РТ-06 Польща; фрезерно-розпилювальний верстат СRO-1 з диском до фрези 1600мм; кран на пневмоходу КС-5363Е; навантажувач Нуіndai НL7807А з крюком 5,5 (114000,0 грн.), ковшом та вилами; компресор повітряний на 6 циліндровому двигуні синього кольору; компресор RLR.-150Н Ct8; компресор КЬЯ-100А7Н1IR; прес гідравлічний каменекольний; прес гідравлічний каменекольний; прес гідравлічний каменекольний; прес гідравлячний каменекольний; автомобіль САМС днз АМ6853АТ модель FIN32508346 самоскид- С об`єм двигуна 10800 куб.см. Корозія кузову та кабіни, в робочому стані; дробильно-сортувальний комплекс по переробці відходів від видобування блоків, на підставі звіту №190503—м суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи - підприємця Медведєва С.О. до вирішення даного адміністративного позову судом по суті.

В обґрунтування заяви вказує, що можлива реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбала. При цьому оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу передачі майна на реалізацію не тягне за собою автоматичного зупинення проведення електронних торгів. А тому, у даному випадку майно боржника буде безповоротно відчужене третім особам до ухвалення судом рішення у даному спорі, що, у свою чергу, свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим та/або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, з викладених норм слідує, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Зокрема, варто зазначити, що розглядати заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза істотного ускладнення виконання чи невиконання рішення суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Застосований судом захід забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відтак, судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №42595654 про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар`єр».

03.05.2019 державним виконавцем проведено опис та арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар`єр», про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

01.08.2019 товариством отримано Звіт про оцінку майна №190503-М, відповідно до якого суб`єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець Медведєв С ОСОБА_2 ., що діяв на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №642/16 від 19.08.2016 та згідно постанови про призначення експерта від 03.05.2019, акту опису й арешту майна від 03.05.2019 та договору від 03.05.2019 провів оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар`єр».

З проведеною оцінкою майна позивач не погоджується, вважає її недостовірною та необ`єктивною.

При цьому, позивач наголошує, що рецензією, зробленої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт-Альянс», Звіт про оцінку майна Ns190503-м визнаний такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний для подальшої реалізації майна шляхом продажу через аукціон.

Частиною першою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч.5 ст.57 Закон № 1404-VIII).

У відповідності до частини першої статті 61 Закону Закон № 1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч.2 ст. 61 цього ж Закону).

Порядок реалізації арештованого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі - Порядок).

Абзацом 3 п.1 Розділу II Порядку передбаченою, що датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім – шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

В свою чергу, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця (п.2 Розділу 2 Порядку).

Отже, аналіз викладених норм, дає підстави вважати, що реалізація арештованого майна (крім деякого), здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною у порядку визначеному Міністерством юстиції України та після передачі майна на реалізацію.

При цьому, із наданих позивачем матеріалів та документів судом з`ясовано, що будь-яких дій спрямованих на реалізацію арештованого майна, зокрема проведення аукціону відповідачем та органом уповноваженим на організацію та проведення торгів не здійснювалося. Крім того, відомості про внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги для реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський кар`єр" відсутні.

А тому, у контексті наведеного, слід відмітити, що забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному упрaвлiнню юстиції у Житомирській області, а також торгуючій організації державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України реалізації через електронні торги арештованого та конфіскованого майна згідно акту опису й арешту майна від 03.05.2019, що належить ТОВ «Головинський гранітний кар`єр», не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Врахувавши викладене, суд вважає за необхідне вказати, що правову оцінку діям відповідача в частині оцінки арештованого майна суд надаватиме під час вирішення спору по суті, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та торгуючій організації державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України реалізовувати арештоване майно відсутні, оскільки за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар"єр" про забезпеченні позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Черноліхов