Ухвала суду № 83979871, 03.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

03 вересня 2019 року Справа № 280/3694/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (бул. Тараса Шевченка, буд. 35, м. Київ, 01032), третя особа на стороні відповідача – Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053), третя особа на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» (вул. Кам`янецька, буд. 82, оф. 2, м.Хмельницький, 29013), про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі – відповідач), третя особа на стороні відповідача – Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр», в якій позивач просить суд: зобов`язати відповідача надати Державній організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» до переліку рахунків вкладників ПАТ «Банк «Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 25000,00 грн. для внесення даних щодо неї до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Михайлівський», які отримують кошти в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, позивач просить стягнути з Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» на користь позивача сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 768,40 грн.

Ухвалою від 01.08.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Зазначеною ухвалою позивача було зобов`язано надати до суду:

оригінал документу про сплату судового збору у сумі 768,40 грн. за подання позову до Запорізького окружного адміністративного суду або докази зарахування зазначеної суми за квитанцією від 20.02.2019 №10417219 до спеціального фонду Державного бюджету України;

у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справ, засвідчені у порядку, визначеному ч. 5 ст. 94 КАС України, докази на підтвердження того, що 19.05.2016 ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» перерахував на поточний рахунок позивача кошти у сумі 25000,00 грн з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000174109 від 12.01.2016», лист ПАТ «Банк «Михайлівський», отриманий позивачем 15.02.2019, із повідомленням про нікчемність правочину/транзакції, а також докази на підтвердження того, що сума коштів, яка повинна бути виплачена Фондом позивачу, становить 40000,00 грн.

16.08.2019 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову, до якої був доданий уточнений адміністративний позов.

В уточненому позові позивач не змінює своїх вимог, а уточнює їх обґрунтування.

У період з 12.08.2019 по 01.09.2019 суддя перебував у частині щорічної основної відпустки.

Суддею встановлено, що позивачем при поданні позову не додержані вимоги ч. 6 ст. 161 КАС України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддею встановлено, що позивач вже зверталась із аналогічним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду (справа №280/791/19). Ухвалою суду від 03.05.2019 у справі №280/791/19, яка набрала законної сили, позов був залишений без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що позивач дізналася про порушення своїх прав щонайменше у грудні 2017 року, а також зазначено, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Відтак, зазначеним судовим рішенням встановлений факт пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом, при цьому позивачем не подана заява про поновлення такого строку та у позові й уточненому позові не зазначені підстави для його поновлення.

Згідно з п.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 241, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

ОСОБА_1 необхідно, у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль