Ухвала суду № 83979720, 03.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 вересня 2019 року справа № 160/4001/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/4001/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 02 вересня 2019 року представником позивача подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В., яка мотивована тим, що наявні обставинами, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Царікової О.В., а саме: під час підготовчих засідань представники позивача неодноразово звертали увагу суду на ті факти, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу по справі та наявні розбіжності між сумами, зазначеними в акті перевірки та сумами, вказаними в спірних податкових повідомленнях - рішеннях. Натомість, суддя Царікова О.В. витребовувала у відповідача розшифровки податкових повідомлень - рішень без витребовування документальних доказів. Отже, в результаті не звернення судом на порушення відповідачем п.86.10. ст.86 Податкового кодексу України відбулося порушення прав позивача щодо не підтвердження та, відповідно, не збільшення на особовому рахунку позивача переплати з земельного податку в розмірі 241103,17 грн., переплати орендної плати за землю в розмірі 21111768,52 грн., переплати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 79434, 69 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року заявлена Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. по адміністративній справі № 160/4001/19 визнана необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. у адміністративній справі № 160/4001/19 передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Справа № 160/4001/19 передана судді Юркову Е.О. 03.09.2019 року.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. у адміністративній справі № 160/4001/19 у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року, якою вирішено питання про відвід судді Царікової О.В. мотивована тим, що заявлений відвід судді є невмотивованим, необґрунтованим, та судом не встановлено підстав для відводу.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід судді Царікової О.В., проаналізувавши наведені ним аргументи, суд вважає, що обставини, на які він посилається, а саме: суддя Царікова О.В. витребовувала у відповідача розшифровки податкових повідомлень - рішень без витребовування документальних доказів - не може бути підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити в подальшому упередженість при її розгляді та є заінтересованим в результаті розгляду справи.

Аналізуючи зміст заяви та обставини, на які посилається позивач, суд робить висновок, що такі не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, відтак, підстави, передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. у даній справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікової О.В. у адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков