Ухвала суду № 83979692, 03.09.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2019 року м. Житомир справа №240/10215/19

категорія 103000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко Ольга Володимирівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій та бездіяльності протиправними, відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась із позовом ОСОБА_1 , у якому просить:

- визнати ОСОБА_1 депутатом Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області в одномандатному виборчому окрузі №24 з 12.04.2019 та зобов`язати Оліївську сільську раду надати позивачу всі можливості здійснювати повноваження депутата;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області з приводу перешкоджання здійснення депутатських повноважень депутата ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну діями та бездіяльністю цієї сільської ради по відношенню до позивача, як до депутата, у розмірі 2329,06 грн;

- притягнути згідно з законом до адміністративної відповідальності посадових осіб Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області за перешкоджання здійсненню депутатських повноважень депутату та незабезпечення гарантій депутатської діяльності.

03.09.2019 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

03.09.2019 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі у частині заявлених вимог.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вказаної норми позивачем у позовній заяві зазначено позовні вимоги, що не відповідають положенням КАС України, оскільки з матеріалів адміністративного позову видно, що позивач оскаржує перешкоджання їй здійснювати депутатські повноваження, отже вищезазначене свідчить радше про дії, а не бездіяльність відповідача, які необхідно визнати протиправними.

Крім того, ч.3 ст.161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору у повному обсязі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” (далі - Закон України №3674-VI) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом першим частини 3 статті 6 Закону України №3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що вона містить дві позовні вимоги, а саме: про визнання дій Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області з приводу перешкоджання здійснення депутатських повноважень депутата ОСОБА_1 , яка є немайновою, та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області матеріальної шкоди, заподіяної діями та бездіяльністю сільської ради по відношенню до позивача, як до депутата, у розмірі 2329,06 грн, яка є майновою.

За таких обставин, а також враховуючи, що згідно абзацу четвертого ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921,00 гривень, за подання до суду зазначеної заяви позивач має доплатити судовий збір у розмірі: 768,40 грн за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м.Житомирі/м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035726, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34310206084009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частин 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі і її копії для надіслання відповідачу, із уточненням у ній:

- позовних вимог, викладених у п.5 прохальної частини позовної заяви, а саме викласти їх у наступній редакції: визнати протиправними дії Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області з приводу перешкоджання здійснення депутатських повноважень депутата ОСОБА_1 ;

- докази сплати судового збору у сумі 768,40 грн за другу майнову вимогу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Єфіменко Ольга Володимирівна