Ухвала суду № 83979653, 02.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2019 року Справа № 160/5740/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 282-р від 19.09.2017 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами суб`єктам господарювання, згідно з додатком в частині, що стосується фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. № 00153/04-36-40-05/2265307866 від 06.10.2017 року щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 26.06.2019 року був залишений без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 26.06.2019 року позивач усунула недоліки позовної заяви та надала суду заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви вбачаються порушення строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, шестимісячного строку звернення до адміністративного суду. Водночас за твердженнями позивача, на час винесення оскаржуваного розпорядження вона перебувала з ОСОБА_2 у трудових відносинах. При цьому, до ухвалення та набуття чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 182/4156/17 вона не знала та не могла знати про протиправність постанови про адміністративне правопорушення № 563 за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 26.07.2017 року щодо ОСОБА_2 Відтак, за твердженнями позивача, їй не було відомо про протиправність підстав ухвалення відповідачем оскаржуваного розпорядження про анулювання ліцензії аж до тих пір, доки вона не дізналась про відповідне судове рішення, яке напряму стосується її прав та законних інтересів, при цьому не будучи учасником судового провадження № 182/4156/17.

Також позивач пояснила, що була позбавлена ліцензії на підставі ухваленої раніше постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , та не знала про скасування цієї постанови, бо не була учасником справи. Також, позивач зазначила, що зазнала застосування щодо неї санкцій, хоча постанова у справі про адміністративне правопорушення стосувалась її працівниці ОСОБА_2 . На підтвердження зазначених тверджень позивач надала письмові докази, а саме копії: книги наказів (в частині прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_2 ), заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу, форми трудового договору від 18.07.2016 року, податкового звіту щодо ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, позивач просить суд: поновити строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Суд, з урахуванням положень статей 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також того, що позивач дізналась про порушення її прав після того, як їй стало відомо про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення № 563 за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 26.07.2017 року щодо ОСОБА_2 , вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, та вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями ст. ст. 12, 49, ч. 3 ст. 169, ст. ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю Каращук ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5740/19.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 02.10.2019 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька