Ухвала суду № 83979620, 09.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2019 року Справа №804/5542/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/5542/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/5542/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі №804/5542/17 до 14.06.2019 року.

Крім того, просить замінити назву відповідача з Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради на Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради».

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до фінансових звітів підприємство перебуває в тяжкому фінансовому становищі та є фінансово не спроможним погасити заборгованість в повному обсязі через арешт коштів, арешт майна та відсутність коштів.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №804/5542/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було задоволено.

Вищевказаним рішенням було відстрочено виконання рішення суду до 01.01.2019 року.

28.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/5542/17.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року відстрочено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року у справі №804/5542/17 до 14.06.2019 року.

Заявником до суду надано постанову державного виконавця ВП №27999511 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2014 року; постанову державного виконавця ВП №27999511 про арешт коштів боржника від 12.04.2017 року.

Так, суд зазначає, що із заявою звернулося про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/5542/17 Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради».

Згідно ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст.4 КАС України

судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Так, Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення по вказаній справі 14.06.2018 року.

Тобто, заявник звернувся із заявою про заміну відповідача вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що згідно ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/5542/17, оскільки з вказаною заявою звернулася особа, яка не є стороною по справі.

Керуючись ст.ст.52, 248, 378 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради» про відстрочення виконання судового рішення у справі №804/5542/17 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова