Ухвала суду № 83979371, 02.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 вересня 2019 року Справа № 160/8019/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Пожидаєвої-Чистик Н.В. Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження №56730917 від 10.07.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Пожидаєвої-Чистик Н.В. Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника від 28.09.2018 року по виконавчому провадженні №56730917.

Ухвалою суду від 01.11.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 листопада 2018 року від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позову з уточненою позовною заявою, в якій заявлено ідентичні позовні вимоги, а також подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з вищевказаним адміністративним позовом та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 03 грудня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року провадження в адміністративній справі №160/8019/18 зупинено до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №752/20674/18.

На підставі ухвали суду від 12.07.2019 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2019 року о 09:00 год.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року провадження у справі було зупинено та судове засідання призначено на 02 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв.

29 серпня 2019 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №160/8019/18 до закінчення розгляду (перегляду у апеляційному порядку) справи №752/20674/18, що розглядається Дніпровським апеляційним судом, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису № 4206 від 20 березня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що судове рішення у цивільній справі №752/20674/18 має суттєве значення для подальшого вирішення адміністративної справи №160/8019/18, оскільки підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №56730917 від 10.07.2018 року, яка, зокрема, є предметом оскарження в адміністративній справі №160/8019/18, став виконавчий напис №4206 від 20 березня 2018 року нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., який є предметом розгляд у цивільній справі №752/20674/18. На підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. звернуто стягнення на домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 93 510, 20 доларів США, які виникли за кредитним договором №991/08-КЛ/029 від 09.09.2008 року та забезпечені іпотечним договором № 991/08-КЛЗ/030 від 09.08.2008 року.

02 вересня 2019 року сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Позивач просив розглянути подане клопотання за його відсутності.

В матеріалах справи містяться заперечення Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 грудня 2018 року, в яких, зокрема, просять розглядати справу за відсутності відповідача.

З огляду на положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання в порядку письмового провадження. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року по справі № 752/20674/18 (2/171/185/19) позов ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 20 березня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №4206, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем (№ свідоцтва 7425; м.Київ, пров.Музейний, буд.4) про звернення стягнення на домоволодіння ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у розмірі 93 510,20 дол.США, які виникли за кредитним договором № 991/08-КЛ/029 від 09.09.2008 року, забезпеченим іпотечним договором №991/08-КЛЗ/030 від 09.09.2008 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2019 року по справі №752/20674/18 (провадження №22-ц/803/7425/19) відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено справу до апеляційного розгляду о 11-00 год. 13.11.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що висновки судового рішення у цивільній справі №752/20674/18 можуть вплинути на об`єктивну оцінку доказів та висновки в рішенні суду в адміністративній справі №160/8019/18, суд вважає, що розгляд адміністративної справи №160/8019/18 є неможливим до вирішення Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 236, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/8019/18 за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов до закінчення розгляду Дніпровським апеляційним судом справи №752/20674/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева