Ухвала суду № 83979350, 02.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Справа № 160/7583/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтасіті” (вул.Океанська, 11, м.Дніпро, 49022, код 40560703) до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Космонавта Волкова, 6-В, м.Дніпро, 49112, код 34984535), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул.Казакова, 3, м.Дніпро, 49107, код 39788766) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій були заявлені вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2019 року ВП №59616635;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. про стягнення виконавчого збору від 23 липня 2019 року ВП №59616635;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. про арешт майна боржника від 23 липня 2019 року ВП №59616635.

Ухвалою суду від 12 серпня 2019 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ст.123 КАС України.

На виконання ухвали суду, 30 серпня 2019 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом. Дана заява вмотивована тим, що позивачем 30 липня 2019 року поштою отримано спірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2019 року ВП № 59616635, яку прийнято головним державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Олександром Олександровичем. Завдяки цьому, за ідентифікатором доступу ТОВ «Нафтасіті» мало можливість ознайомитись з інформацією про це виконавче провадження. А саме, зі зафіксованої на сайті інформації стало відомо, що до примусового виконання постанову від 28.03.2019 року №ДН886/1406/АВ/МГ-ФС/276 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було отримано Самарським відділом ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області тільки 22.07.2019 року та прийнято відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження, з порушенням строків, визначених ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, лише 30.07.2019 року в результаті отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2019 року ВП № 59616635 ТОВ «НАФТАСІТІ» дізналось про те, що виконавче провадження відкрито. Для підготовки позовної заяви та сплати судового бору про оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника від 23.07.2019 року ВП № 59616635, потрібен був час. У зв`язку з цим, позовну заяву до суду позивач подав 07.08.2019 року, а саме на 7 день з дати, коли він отримав оскаржувану постанову поштою. Таким чином, строк подання позовної заяви про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 59616635 та прийнятих державним виконавцем 23.07.2019 року було пропущено з поважних підстав.

В силу п.1 ч.2 ст.287 КАС України (Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця) позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, з викладених вище підстав.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.4, ч.6 ст.12 України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч.3 ст.257 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтасіті» про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по даній справі №160/7583/19.

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/7583/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтасіті” до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 вересня 2019 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 17.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов`язати відповідача надати відзив на адміністративний позов з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №59616635.

Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення, з викладенням своєї позиції на предмет спору, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма