Ухвала суду № 83979325, 27.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 серпня 2019 року Справа № 0440/6834/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В. за участі: представник позивача представник відповідача Фуркаленко Є.Л. Донець В.В. розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №0440/6834/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “БЛОК ЛТД” до Відповідача: Виконавчого комітету Кам`янської міської ради; Треті особи: Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року № 247, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» звернулось із позовною заявою до Відповідача: Виконавчого комітету Кам`янської міської ради; Треті особи: Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, в якій просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міськійй раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського», в частині визначення розміру збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» Кам`янській міській раді за період 2015-2018 років в сумі 28 749 393, 16 грн.

Ухвалою від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача, 01.08.2019 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2986/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Блок ЛТД” до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І», ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД», ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ТОВ «ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ», ТОВ «ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА», ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС», ПП «ЧИПОЛЛІНО», ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V», ОСОБА_1 , ТОВ «КЛМ ЕСТЕЙТ», ПАТ «ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ», ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки розгляд зазначеної справи суду буде мати суттєве значення для вирішення даного адміністративного спору.

Представник позивача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував, просив суд у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду дійсно перебуває адміністративна справа 160/2986/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Блок ЛТД” до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПП «ПРОФЕСІОНАЛ-І», ТОВ «ДНІПРОБІЗНЕСБУД», ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», ТОВ «ФАБРИКА НА СПОРТИВНІЙ», ТОВ «ДОПОМІЖНА АВТОСТОЯНКА», ТОВ «ВИРОБНИЧИЙ КОРПУС», ПП «ЧИПОЛЛІНО», ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», ТОВ «СИНХРОФАЗОТРОН V», ОСОБА_1 , ТОВ «КЛМ ЕСТЕЙТ», ПАТ «ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ», ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», ОСОБА_2 про визнання протиправним та нечинним пункту положення, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В означеній позовній заяві по справі №160/2986/19 позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року “Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам” (зі змінами);

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради, викладене в листі № 6вих-21/2 від 13.02.2019 року, про відмову привести рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської ради № 84 від 07.02.2005 року “Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам” (зі змінами) в частині визначення складу комісії з визначення розміру збитків у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року “Про Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам” (зі змінами);

- зобов`язати виконавчий комітет Кам`янської міської ради прийняти рішення про внесення змін до п. 1.2 Положення про комісію з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 84 від 07.02.2005 року “Про утворення комісії з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам” (зі змінами), з метою приведення його у відповідність до абзацу 2 пункту 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993 року.

Суд вказує, що у даній справі та у справі на яку посилається позивач різні предмети позову, а тому результат розгляду справи №160/2986/19 не може вплинути на результат розгляду справи №0440/6834/18.

Відтак, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, відповідачем не доведено об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №160/2986/19.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №0440/6834/18 - відмовити.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 27 серпня 2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський