Ухвала суду № 83978585, 02.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/24/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.09.2019 справа № 908/1180/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/1180/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ергопак”, ідентифікаційний код юридичної особи 31364122 (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 36)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”, ідентифікаційний код юридичної особи 34604386 (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, к. 207)

про стягнення 532204,50 грн

за участю уповноважених представників:

від позивача: Гапонов Я.О., адвокат, довіреність б/н від 15.01.2019;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ергопак” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою б/н від 11.05.2019 (вх. № 1277/08-07/19 від 17.05.2019) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” 532204,50 грн, з яких 459874,78 грн - основний борг, 56482,70 грн – пеня, 11122,28 грн – інфляційне збільшення суми боргу, 4724,74 грн – 3% річних.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України і обґрунтовано простроченням відповідачем строку розрахунків за послуги договором поставки №СТМ/28 від 07.10.2011, укладеного сторонами.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 справу № 908/1180/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.05.2019 у справі № 908/1180/19 вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 14.06.2019, включно.

Позивач, з метою усунення недоліків, у встановлений строк, подав розрахунок від 05.06.2019 та документи, чим усунув вказані судом недоліки.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2019 у справі № 908/1180/19 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1180/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 10.07.2019 о/об 11 год. 30 хв., про що сторони повідомлені належним чином. У порядку підготовки справи до розгляду, зокрема, запропоновано відповідачу подати до суду відзив в строк до 05.07.2019 (включно).

В судовому засіданні 10.07.2019 суд повідомив про відсутність на час проведення судового засідання доказів отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у даній справі.

Представник позивача надав письмові пояснення та зазначив про можливі перемовини про мирне врегулювання спору.

За наслідками судового засідання, враховуючи неявку представника відповідача, повідомлення про можливі перемовини про мирне врегулювання спору, суд відклав підготовче засідання на 29.07.2019 об 10 год. 30 хв., повідомивши про місце, дату і час нового судового засідання присутнього представника позивача під розписку.

24.07.2019 від відповідача у справі надійшло клопотання вих. № 362 від 17.07.2019 про відкладення розгляду справи на більш пізніший строк, у зв`язку з перебуванням 29.07.2019 представника ТОВ “Український Рітейл” у Центральному апеляційному господарському суді. До клопотання представником додано копію ухвали суду.

В судовому засіданні 29.07.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу – програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про направлення документів на виконання вимог суду поштовим зв`язком 25.07.2019. Повідомив, що між сторонами тривають перемовини щодо можливого врегулювання спору мирним шляхом та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання. Не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання.

За наслідками судового засідання, суд, з власної ініціативи, продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та відклав підготовче засідання. Присутній представник позивача повідомлений про дату наступного засідання, яке призначено на 02.09.2019 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області під розписку та звукозапис.

19.08.2019 до канцелярії суду від сторін надійшла заява від 30.07.2019 про затвердження мирової угоди у даній справі із доданим оригіналом мирової угоди.

02.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про повернення суми судового збору, яка за результатами автоматизованого розподілу визначена раніше визначеному судді у даній справі – ОСОБА_1 А. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 02.09.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу – програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Причини неявки представника відповідача суду не відомі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 02.09.2019 підготовче засідання продовжено.

Суд оголосив про надходження від сторін заяви про затвердження мирової угоди у даній справі із доданим оригіналом мирової угоди та клопотання позивача про повернення суми судового збору, у т.ч. зайво сплаченого.

Представник позивача підтримав подані заяви та клопотання, просив суд затвердити мирову угоду та повідомив про те, що позивачеві відомі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Суд розглянув подані у справі заяву, мирову угоду та клопотання та задовольнив їх, постановивши ухвалу про закриття провадження у справі та повернення судового збору ы оголосивши вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

07.10.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ергопак" (постачальник, позивач) укладено договір поставки №СТМ/28 з протоколом розбіжностей 07.10.2011 (далі – договір).

За умовами п. 1.1 договору постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені договором, виготовити та передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та згідно погодженої ціни, а останній – прийняти товар та оплатити його на умовах, визначних у даному договорі.

Згідно з п. 1.2 договору найменування, асортимент і ціна товару, що поставляється, зазначаються у додатку №2 до даного договору («Специфікація»), що є невід`ємною частиною даного договору.

В додатку №2.1 сторони погодили специфікацію до договору, яка діє з 10.03.2015, на поставку такого товару: губки для миття посуду, губки кухонні, пакети для сміття, тарілки, скатертини.

Відповідно до п. 2.1 договору в редакції протоколу розбіжностей товар поставляється постачальником окремими партіями згідно із замовленнями на поставку.

Сторони погодили у п. 2.2 договору, що замовлення передаються покупцем нарочно, факсимільним зв`язком або електронним зв`язком, а у випадку відсутності таких - телефонограмою.

Пунктом 2.6 договору встановлено, що зобов`язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України.

Відповідно до п. 3.6 договору разом із товаром постачальник зобов`язаний надати наступні товаросупровідні документи:

- замовлення на поставку з відміткою постачальника (підписом та печаткою) про отримання замовлення;

- товарну накладну;

- товарно-транспортну накладну;

- податкову накладну (крім випадків, передбачених законодавством і договором);

- посвідчення якості товару;

- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України;

- довіреність на представника постачальника чи перевізника, яка надає право передачі товару, фіксації фактів невідповідності товару та/або супровідних документів умовам договору або законодавства, отримання листів та документів від покупця.

За умовами п. 6.4 до договору в редакції протоколу розбіжностей оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 12.1 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 07.10.2012. У випадку, якщо за 30 календарних днів додати закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.

01.01.2015 сторони уклали додаткову угоду до договору з протоколом розбіжностей щодо складання та обміну податкових накладних в електронній формі.

Сторони не надали суду доказів припинення дії договору. Отже, умови договору є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 12.07.2018 по 22.11.2018 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 462371,28 грн., що підтверджується видатковими накладними за вказаний період:

- від 12.07.2018 №22597 на суму 91992,24 грн.;

- від 19.07.2018 №23402 на суму 28683,72 грн.;

- від 26.07.2018 №24275 на суму 22151,04 грн.;

- від 02.08.2018 №25092 на суму 12101,88 грн. (з актом розбіжностей);

- від 02.08.2018 №25100 на суму 23902,80 грн.;

- від 09.08.2018 №25772 на суму 13642,80 грн.;

- від 09.08.2018 №25954 на суму 30910,56 грн.;

- від 15.11.2018 №37069 на суму 85436,76 грн. (з актом розбіжностей);

- від 15.11.2018 №37213 на суму 13550,40 грн.

- від 15.11.2018 №37264 на суму 122477,04 грн.;

- від 15.11.2018 №37265 на суму 15477,84 грн.;

- від 22.11.2018 №37786 на суму 2044,20 грн.

Товар отримано особами, які є матеріально відповідальними за печатки (штампи) та приймання товарно-матеріальних цінностей відповідно до повідомлення відповідача вих. №709 від 07.06.2018.

Спірні поставки відображені в акті звірки взаємних розрахунків сторін за липень 2018 року – травень 2019 року, згідно якого підтверджена сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.05.2019 складає 459874,78 грн. Сума заборгованості в такому розмірі також була визнана відповідачем в попередньому акті звірки взаємних розрахунків сторін за квітень 2019 року станом на 30.04.2019.

За даними акту звірки, який складено станом на 31.05.2019, у відповідача існувала заборгованість в розмірі 355416,14 грн. на початку липня 2018 року, потім були здійснені дві не спірні поставки за видатковими накладними від 05.07.2018 321868 на суму 30845,52 грн. та від 12.07.2018 №22392 на суму 26241,84 грн. Також в акті звірки відображені корегування реалізації товару в сторону зменшення на суму 3282,72 грн. (до спірної видаткової накладної від 02.08.2018 №25092) та на суму 2462,04 грн. (до спірної видаткової накладної від 15.11.2018 №37069), а також оплати за 02.07.2018 в сумі 25000,00 грн., 09.07.2018 на суму 90000,00 грн., 12.07.2018 на суму 50000,00 грн., 12.11.2018 на суму 250000,00 грн., загалом відображено оплати на суму 415000,00 грн. Зазначені оплати зараховані позивачем в оплату боргу, який існував до спірного періоду на загальну суму 412503,50 грн. Залишок оплати від 12.11.2018 на суму 2496,50 грн. (415000,00 грн. – 412503,50 грн.) зараховано в оплату товару за спірними накладними.

Позивач надав виписку банку по рахунку на підтвердження здійснення відповідачем зазначених оплат. В призначенні платежу за цими оплатами вказано договір поставки №СТМ/28 від 07.10.2011 без зазначення конкретних видаткових накладних, тому відповідач правомірно зарахував ці оплати в оплату боргу за договором поставки.

Таким чином, вартість неоплаченого товару за спірними видатковими накладними складає: 462371,28 грн. (сума поставки з урахуванням актів розбіжностей) - 2496,50 грн. (часткова оплата) = 459874,78 грн.

26.02.2019 позивач надіслав відповідачу вимогу про сплату заборгованості в розмірі 459874,78 грн., що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 26.02.2019.

Оскільки відповідач не оплатив товар у встановлений строк, позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 532204,50 грн., з яких 459874,78 грн. - основний борг, 56482,70 грн. – пеня, 11122,28 грн. – інфляційне збільшення суми боргу, 4724,74 грн. – 3% річних.

19.08.2019 від сторін надійшла спільна заява про затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами 30.07.2019, в редакції доданій до заяві та про закриття провадження у справі.

Відповідно до умов мирової угоди відповідач визнає, що станом на день судового розгляду спору сума основного боргу перед позивачем згідно договору поставки № СТМ/28 від 07.10.2011 складає 459874,78 грн.

Сума основного боргу в розмірі 459874,78 грн. перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача згідно погодженого сторонами в мировій угоді графіку.

Крім того, відповідач визнав свій обов`язок з відшкодування позивачеві 50% від суми належного до сплати судового збору в сумі 3 991, 53 грн., які перераховуються відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5 робочих днів після затвердження мирової угоди судом.

Позивач заявив, що за умови своєчасного виконання відповідачем умов мирової угоди, відмовляється від вимоги про стягнення суми 3% річних, пені та інфляційних втрат.

Також, у мировій угоді сторони заявили, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням цієї мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст.192 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін: з боку позивача - ОСОБА_3 , який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергопак»; з боку відповідача – директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" Янішевським О.В. Повноваження зазначених осіб підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд роз`яснює, що у зв`язку з укладеннями мирової угоди провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України і відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд роз`яснює, що відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторони зазначили в п. 8 мирової угоди, що наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, права сторін та будь-яких осіб, у зв`язку із укладенням цієї мирової угоди, не порушуються.

За таких обставин суд задовольняє спільну заяву сторін, затверджує мирову угоду між сторонами від 30.07.2019 та закриває провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8100, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2776391.

Належна до сплати сума судового збору, згідно зі ст. 4 Законом України “Про судовий збір” складає 1,5% від суми майнового позову, тобто 7983,06 грн.

Згідно з п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

За умовами п. 5 мирової угоди відповідач сплачує позивачу 50% судового збору в сумі 3991,53 грн, а щодо решти 50% судового збору відповідачем подано клопотання про повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору в сумі 3991,54 грн та зайво сплачений судовий збір у розмірі 16,93 грн.

Інші судові витрати у справі до стягнення не заявлялись.

Керуючись 129, 130, 192, 193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву від 30.07.2019 про затвердження мирової угоди задовольнити

2. Затвердити мирову угоду, укладену 30.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю “Ергопак”, ідентифікаційний код юридичної особи 31364122 (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 36) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл” (ідентифікаційний код юридичної особи 34604386 (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, к. 207), наступного змісту:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак» (код ЄДРПОУ 31364122), надалі - Позивач, в особі директора Дікунова А.О., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (код ЄДРПОУ 34604386), надалі - Відповідач, в особі директора Янішевського О.В., що діє на підставі Статуту, з другої сторони, а разом іменовані Сторони, що є сторонами у справі № 908/1180/19, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Запорізької області, уклали дану Мирову угоду стосовно предмета позову, про наступне:

1. Сторони підтверджують, та Відповідач визнає, що станом на день судового розгляду спору сума існуючої перед Позивачем заборгованості за Договором поставки № СТМ/28 від 07.10.2011 складає 532 204,50 (п`ятсот тридцять дві тисячі двісті чотири гривні 50 коп.), з яких:

459 874,78 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні 78 коп.) – сума основного боргу;

56 482,70 (п`ятдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 70 коп.) - пені;

11 122,28 грн. (одинадцять тисяч сто двадцять дві гривні 28 коп.) - інфляційне збільшення суми боргу;

4 724,74 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять чотири гривні 74 коп.) - 3 % річних.

2. Відповідач повністю та беззаперечно визнає суму основного боргу 459 874,78 грн.

Також, зважаючи, що Позивачу, з метою захисту своїх порушених прав, довелось звертатись до суду, Відповідач погоджується компенсувати Позивачу 50% сплаченого судового збору в розмірі 3 991,53 грн.

Таким чином, вся сума зобов`язань, які Відповідач в повній мірі визнає, становить 459 874,78 грн. основного боргу та 3 991,53 грн. - судовий збір (далі - Заборгованість).

3. Сторони домовились визначити порядок погашення Заборгованості Відповідачем перед Позивачем згідно наступного графіку:

Сума заборгованостіДата оплати заборгованості150 000 грн09.08.2019150 000 грн23.08.2019150 000 грн06.09.20199 874,78 грн13.09.20194. Позивач заявляє, що за умови своєчасного виконання Відповідачем п. 3 даної Мирової угоди, інших її умов, Позивач відмовляється від вимоги про стягнення суми 3% у розмірі 4 724,74 грн., пені розмірі 56 482,70 грн. та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 11 122,28 грн.

5. Сума судового збору, а саме: позначені в п. 2 цієї Угоди 50% від суми сплаченого судового збору, в розмірі 3991,53 грн., перераховується Відповідачем на розрахунковий Позивача, не пізніше 5 робочих днів після затвердження даної мирової угоди Судом.

6. Ця Мирова угода укладається в письмовій формі та підлягає затвердженню Господарським Запорізької області. Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Запорізької області та діє до повного її виконання і є обов`язковою для Сторін.

7. Ухвала Господарського суду Запорізької області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням цієї Мирової угоди Сторонам відомі та зрозумілі.

9. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудеться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності однієї або всіх Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін дану Мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності.

11. Мирова угода складена в 3 (трьох) ідентичних примірниках - один примірник для Позивача, другий - для Відповідача, а третій - для Господарського суду Запорізької області.

Підписи сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергопак».

Код ЄДРПОУ: 31364122.

Місцезнаходження: 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, будинок 36.

поточний рахунок: НОМЕР_1 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614

Директор ОСОБА_4 .О.

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл».

Код ЄДРПОУ: 34604386.

Місцезнаходження: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, будинок 25, кімната 207.

Поточний рахунок: НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851.

Директор Янішевський О.В.».

3. Закрити провадження у справі.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Ергопак” (ідентифікаційний код юридичної особи 31364122, адреса місцезнаходження: 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 36) з Державного бюджету України (отримувач: УК у м.Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 38025409; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку: 34311206083010; наявність відомчої ознаки: « 83» Господарські суди) судовий збір у сумі 4108,47 грн (чотири тисячі сто вісім грн. 47 коп.), сплачений платіжним дорученням №2776391 від 11.05.2019 на суму 8100,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 231, 235, 255, 256 ГПК України ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, до ст. ст. 3, 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ергопак”, ідентифікаційний код юридичної особи 31364122 (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Соборності, 36).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український Рітейл”, ідентифікаційний код юридичної особи 34604386 (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, к. 207).

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2019.

Суддя А.О. Науменко