Ухвала суду № 83978161, 29.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.08.2019м. ДніпроСправа № 904/11903/16

За заявою Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Прокопенко А.В.

Представники:

від позивача (заявника) Оніщенко В.М., довіреність № 300-122/03-87 від 29.07.2019

від відповідача не з`явився

від інших: не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" про стягнення 14067786 грн. штрафу та 14067786 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 позов задоволено повністю.

Додатковим рішення суду від 20.02.2017 стягнуто з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва штраф у сумі 14067786 грн. та пеню у розмірі 14067786 грн.

Стягнуто з відповідача на користь Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 206700 грн.

13.03.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017, було видано накази.

19.08.20219 через канцелярію суду від Антимонопольного комітету України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій він просить суд:

- замінити боржника у справі № 904/11903/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" його правонаступниками Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗКВС";

- замінити правонаступника у справі № 904/11903/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "Буден Естейт" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Естейт".

Ухвалою суду від 20.08.2019 прийнято заяву Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.08.2019.

27.08.2019 від Товариства з обмежено відповідальністю "Актив Естейт" надійшли письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в який воно заперечило проти задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

22.02.2017 ТОВ «Буден Естейт» було створено шляхом виділу з Товариства, з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод», внаслідок чого до ТОВ «Буден Естейт» перейшли за розподільчим балансом лише частина прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод». Тобто ТОВ «Буден Естейт» було правонаступником виключно прав та обов`язків, що були передані за розподільчим балансом від 10,02.2017р. в загальній сумі 10583 тис.грн (десять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі гривень), до яких не входили зобов`язання по сплаті штрафів згідно рішення АМК України від 29.12.2015 № 675-р у розмірі 28135572, 00 грн, таким чином ці зобов`язання залишились у ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

29.06.2017 ТОВ «Актив Естейт» було створено шляхом злиття інших юридичних осіб ТОВ «Карна», "ГОВ «Буден Естейт», ТОВ «Мінос» та ТОВ «Тесей-Юг». За передавальним актом від 29.06.2017 від ТОВ «Буден Естейт» не передавались зобов`язання зі сплати штрафу за рішенням позивача та пені, оскільки цих зобов`язань ніколи не було на балансі "ГОВ «Буден Естейт».

Оскільки від ТОВ «СВКЗ» до ТОВ «Буден Естейт», а потім і від ТОВ «Буден Естейт» до ТОВ «Актив Естейт» не передавались зобов`язання зі сплати штрафів за рішенням позивача, то ТОВ «Актив Естейт» не може бути правонаступником ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» за рішенням АМК України від 29.12.2015 № 675-р.

Крім того, ТОВ «Актив Естейт» вказує на те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться дані про юридичних осіб, правонаступником яких є ТОВ «Актив Естейт»: ТОВ «Карна», ТОВ «Буден Естейт», ТОВ «Мінос» та ТОВ «Тесей-Юг». Серед цих осіб відсутнє ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представники відповідача, ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС", ТОВ "Актив Естейт" у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками, судом встановлено наступне.

Частинами 1, 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок припинення юридичної особи регулюється статтею 107 Цивільного кодексу України. Частинами 1, 2 цієї статті передбачено, що кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов`язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов`язання, або забезпечення виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Частиною 7 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» припинено за рішенням засновників 01.04.2019.

Також Єдиний державний реєстр містить інформацію про наявність правонаступників відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКЛМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗКВС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Буден Естейт».

В свою чергу згідно з інформацією розміщеною в Єдиному державному реєстрі товариство з обмеженою відповідальністю «Буден Естейт» припинено за рішенням засновників 29.06.2017, а його є Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Естейт».

У разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з таким правонаступництвом, судам необхідно здійснювати аналіз доказів переходу відповідних прав і обов`язків ( висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 910/1879/17).

Під час реорганізації юридичної особи шляхом приєднання передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника здійснюється на підставі передавального акта, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються. Разом з тим момент переходу прав і обов`язків до правонаступника визначається днем підписання передавального акта, і тому може не співпадати у часі з моментом здійснення реорганізації підприємства, тобто включенням запису про припинення юридичної особи до державного реєстру ( висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 5026/1056/2012 ).

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони ( висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 922/2301/18 ).

До матеріалів справи ТОВ "Актив Естейт" надано Розподільчий баланс про передачу частини майна, прав та обов`язків ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" до ТОВ "Буден Естейт" від 10.02.2017, затверджений протоколом № 3 від 21.02.2017 Загальних зборів учасників ТОВ "СВКЗ", згідно якого ТОВ "Буден Естейт" передається 10583 тис. грн, серед яких зобов`язання за рішенням суду від 13.02.2017 та додаткового рішення від 20.02.2017 у справі № 904/11903/16 щодо сплати штрафу у розмірі 14067786 грн, пені у розмірі 14067786 грн та 206700 грн судового збору відсутні.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно частин 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, відповідно до правил доказування позивач, подавши клопотання про заміну відповідача його правонаступниками, а саме ТОВ "ВКЛМ", ТОВ "ЗКВС" та ТОВ «Актив Естейт», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «Буден Естейт», повинен довести зазначені обставини, надавши суду докази, не лише відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, а й докази факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (передавальні акти, в яких має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються).

Однак, дані докази заявником не надані, в матеріалах справи відсутні.

Також суд зазначає, що за змістом частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно зі статтею 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання зобов`язання чи порушення правил здійснення діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Покладення обов`язку боржника на третю особу є можливим лише за волею такої особи або в результаті універсального правонаступництва (переходу прав та обов`язків) ( висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 910/5098/18 ).

За таких обставин, суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви Антимонопольного комітету України про заміну відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод" на правонаступників - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКЛМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗКВС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ЕСТЕЙТ".

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.09.2019.

Суддя В.І. Ярошенко