Ухвала суду № 83977849, 02.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13972/17

Провадження №1-кп/127/1203/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Іванченка Я.М.,

суддів Каленяка Р.А., Бессараб Н.М.,

за участю:

секретаря: Загурської Т.Ю.,

сторони обвинувачення: прокурора Пономаренка В.П.,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

захисників Середенка М.М., Болманенка О.О.,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 у м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 52017000000000025 від 05.01.2017 року,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України, та ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт – ОСОБА_3 заявила клопотання про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року у справі №760/5182/17 на автомобіль марки «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме скасувати заборону на використання автомобіля та передати їй автомобіль без права відчуження, оскільки він являється спільною сумісною власністю подружжя, а саме її та ОСОБА_2 Заборона використання її мана порушує її права.

Захисник Болманенко О.О. підтримав клопотання ОСОБА_3 , зауважив, що власником майна відповідно до документів являється саме ОСОБА_3 , яка не була присутня під час розгляду питання про накладення арешту на майно.

Захисник Середенко М.М. підтримав клопотання ОСОБА_3 , зауважив, що в даному випадку відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення, оскільки навіть при прийнятті судом рішення про конфіскацію майна обвинуваченого ОСОБА_2 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_3 та не бути реалізований, а також на даний час не забезпечено належне зберігання вказаного автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання ОСОБА_3 та просили його задовольнити.

Прокурор Пономаренко В.П. не заперечував щодо задоволення ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна – ОСОБА_3 , думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у суду матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, зокрема і під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до клопотання на майно належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а саме: автомобіль марки «KIA CERATO» 2008 року, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року так, як ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, санкція яких передбачає конфіскацію належного майна, та даний засіб забезпечення кримінального провадження було застосовано на стадії досудового розслідування з метою забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 та сторони захисту щодо того, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зокрема ОСОБА_2 , не є переконливими та суд не вбачає підстав для його скасування на даній стадії судового розгляду, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 370-372, 376 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.03.2017 року у справі №760/5182/17 на автомобіль марки «KIA CERATO» державний номерний знак НОМЕР_1 та передачу їй автомобіля в користування без права відчуження – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: