Ухвала суду № 83976090, 30.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/20794/19

Провадження № 1-кс/947/11358/19

УХВАЛА

30.08.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., старшого слідчого СВ Київського ВП в м.одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П., захисника Козак Ф.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Волобоєвим А.Г. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 28.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480003096 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, щодо відкритого викрадення майна ОСОБА_2 , а саме двох рулеток марки «Flexі», за яким ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування, під час затримання підозрюваного ОСОБА_1 , у останнього було виявлено та вилучено дві рулетки марки «Flexі», червоного кольору довжиною 8 м. та синього кольору, довжиною 5 м., а також сумку білого кольору з написом «аdidas».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані в клопотанні рулетки та сумку, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник та підозрюваний не заперечували на задоволенні клопотання слідчого. Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучені речі, зокрема – дві рулетки марки «Flexі», червоного кольору довжиною 8 м. та синього кольору, довжиною 5 м., сумка білого кольору з написом «аdidas», можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, визнані речовим доказом, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П. – задовольнити.

Накласти арешт на дві рулетки марки «Flexі», червоного кольору довжиною 8 м. та синього кольору, довжиною 5 м., а також сумку білого кольору з написом «аdidas», які були вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_1

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Київського ВП в м.одесі ГУНП в Одеській області Ясинецького Б.П.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.