Вирок № 83976033, 02.09.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/1985/17

Провадження № 1-кп/648/40/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О., Грищука Р.Р.,

з участю: прокурора Шатунського В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сачаєвої І.О.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Загродського Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сариозск Кербулакського району Талди-Курганської області, Казахстан, громадянина України, водія ТОВ «Іксора», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2017 року за № 12017230080000791,

в с т а н о в и в:

30 травня 2017 року, близько 06 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автобусом марки БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_1 , ходова частина, гальмівна система, рульове управління якого знаходились в працездатному стані, забезпечуючи водієві рух в заданому напрямку, стійкість в різноманітних режимах, а також ефективне зниження швидкості впритул до зупинки, не маючим несправностей, що могли обумовити раптовий для водія увід транспортного засобу в бік від заданого напрямку руху чи раптову втрату керованості, маючи водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в межах населеного пункту с. Чорнобаївка, на виїзді з боку м. Херсон (під`їзний шлях до міста Херсона 2 км. +270 м.) виїхав на зустрічну смугу в межах перехрестя з метою здійснення розвороту, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та, за результатами якої водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 585 від 30 червня 2017 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гемартрозу правого колінного суглобу, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 586 від 30 червня 2017 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки, який відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.

Вказані наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, які отримали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у причинному зв`язку з грубим порушенням зі сторони водія автобуса марки БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину визнав в повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема суду пояснив, що дійсно 30 травня 2017 року, близько 06 години 10 хвилин, він, керуючи технічно справним автобусом марки БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с. Чорнобаївка виїхав на зустрічну смугу в межах перехрестя з метою здійснення розвороту, де відбулося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 Цивільні позови потерпілих просив залишити без розгляду. Крім того, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Сачаєва І .О. , просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як обвинувачений має батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день набрання чинності цим Законом досяг 70-річного віку. Цивільні позови потерпілих просила залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що цивільна відповідальність ОСОБА_1 застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він та його дружина отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості та тривалий час лікувалися. Крім того, був пошкоджений автомобіль, яким він керував в момент дорожньо-транспортної пригоди. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 172 000 грн підтримав та просив його задовольнити, а також просив застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вона як пасажир автомобіля, яким керував її чоловік ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості та тривалий час лікувалася. Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 144 000 грн підтримала та просила його задовольнити.

Представник потерпілих - адвокат Загродський Ю.С. підтримав цивільні позови потерпілих (цивільних позивачів), вважає, що вони є обґрунтованими та підтверджуються актами судово-психологічного дослідження: № 002-2018 щодо потерпілого ОСОБА_2 та № 001-2018, щодо потерпілої ОСОБА_3 , проведеними 11 січня 2018 року психологом - судовим експертом Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради.

Крім повного визнання вини в скоєнні злочину самим обвинуваченим, його винність доведена наданими стороною обвинувачення доказами, які були досліджені у судовому засіданні, та є належними і допустимими, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 травня 2017 року з план-схемою, відповідно до яких було встановлено, що 30 травня 2017 року на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в межах населеного пункту с. Чорнобаївка, на виїзді з боку м. Херсон (під`їзний шлях до міста Херсона 2 км. +270 м.) відбулося зіткнення транспортних засобів, а саме: автобуса марки БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автобуса марки БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_1 від 30 травня 2019 року, відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб та зафіксовано пошкодження передньої частини капоту автобуса;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_4 від 30 травня 2019 року, відповідно до якого було оглянуто транспортний засіб та зафіксовано пошкодження передньої та лівої частин автомобіля;

довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні № 1136 від 30 травня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , 1990 року народження був доставлений у лікарню каретою «Швидка допомога» о 06 год. 55 хв. 30 травня 2017 року та йому було встановлено діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої м`яких тканин голови, шиї»;

висновком судово-медичної експертизи Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 585 від 30 червня 2017 року у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: гемартрозу правого колінного суглобу, забоїв, синців обличчя, тулубу, кінцівок, які утворилися від дії тупих предметів, не виключно 30 травня 2017 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. Гемартроз правого колінного суглобу відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Синці обличчя, тулубу, кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень;

довідкою Херсонської обласної клінічної лікарні № 1135 від 30 травня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 , 1988 року народження була доставлена у лікарню каретою «Швидка допомога» о 06 год. 55 хв. 30 травня 2017 року та їй було встановлено діагноз «закритий перелом лівої променевої кістки, забої, садно м`яких тканин голови»;

висновком судово-медичної експертизи Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 586 від 30 червня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої променевої кістки, синців правої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, садна голови, які утворилися від дії тупих предметів, не виключно 30 травня 2017 року в салоні автомобіля при зіткненні з іншим автомобілем. Закритий перелом лівої променевої кістки відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я. Синці правої верхньої кінцівки, лівої нижньої кінцівки, садна голови відносяться до легких тілесних ушкоджень;

висновком авто- технічної експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 354 АТ від 12 червня 2017 року, відповідно до якого, перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 травня 2017 року, робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані;

висновком авто- технічної експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 355 АТ від 26 червня 2017 року, відповідно до якого, перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 травня 2017 року, робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_3 знаходилась в технічно-працездатному стані;

висновком авто технічної експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 393 АТ від 27 червня 2017 року, відповідно до якого, в дорожній ситуації, яка мала місце 30 травня 2017 року, водію автобуса БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 необхідно було діяти виходячи з вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху. Діючи належним чином водій автобуса БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений визнав вину в скоєнні злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має батьків пенсіонерів.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття в скоєнні злочину.

Відповідно до роз`яснень п. 20 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в яких зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також особу винного.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим злочину визнання ним вини, щирого каяття, задовільної характеристики, досудову доповідь органу пробації, суд вважає призначити йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням статтей 75, 76 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 подав заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст .1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею ст. 3 цього Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акту амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до п. п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 7 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.

Із долучених до матеріалів кримінального провадження: копії паспорта громадянина України ОСОБА_5 , свідоцтва про народження ОСОБА_1 , довідки Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області № 1139 від 3 червня 2019 року вбачається, що обвинувачений має батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року досяг 70-річного віку та інших працездатних осіб (окрім сина ОСОБА_1 ) намає.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив 30 травня 2017 року, тобто до дня набрання чинності (7 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року необережний злочин, який не є особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, обмежень щодо застосування відносно нього амністії, передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась, суд вважає, що на обвинуваченого поширюється дія п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування основного та додаткового покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від додаткового покарання за цим Законом, суд враховує, що обвинувачений працює водієм у ТОВ «Іксора», а отже заробітна плата водія є його джерелом доходу.

Що стосується цивільних позовів потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що позови підлягають задоволенню виходячи зі слідуючого.

Так, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 1167 ч. 1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із наданого до суду акту судово-психологічниого дослідження, складеного 11 січня 2018 року, щодо потерпілого ОСОБА_2 психологом - судовим експертом Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, вбачається, що потерпілому дійсно була завдана така шкода в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому а тому суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості погоджується із мотивуванням моральної шкоди та її сумою, яка зазначена в цьому акті, зокрема 115 000 грн.

Із наданого до суду акту судово-психологічниого дослідження, складеного 11 січня 2018 року, щодо потерпілої ОСОБА_3 психологом - судовим експертом Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради, вбачається, що потерпілій дійсно була завдана така шкода в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд, з урахуванням вимог розумності та справедливості погоджується із мотивування моральної шкоди та її сумою, яка зазначена в цьому акті, зокрема 96 000 грн.

Крім того, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн, при цьому суд виходить з того, що між потерпілим ОСОБА_2 та адвокатом Загродським Ю.С. була укладена угода з питань надання правової допомоги від 11 вересня 2017 року та згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 11/17 потерпілим було сплачено адвокату 5 000 грн.

Одночасно, суд вважає, що підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_3 витрат на правову допломогу в сумі 5000 грн не вбачається, так як доказів на підтверження того, що потерпілою було сплачено адвокату кошти в сумі 5000 грн не надано.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати, пов`язані з проведенням судово-медичних експертиз та судових авто-технічних експертиз, відповідно до статтею 122, 118 КПК України та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись статтями 369, 373, 374, 376, 393 КПК України, статтями 12, 85, 86, 286 ч. 1 КК України, пунктом «є» статті 1, статтею 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статтей 75, 76 ч. 1 п. п. 1, 2, 76 ч. 3 п. 2 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 на час іспитового строку:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,звільнити ОСОБА_1 від відбування основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 115000 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 96000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за проведення: судово-медичних експертиз Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради № 585 від 30 червня 2017 року та № 586 від 30 червня 2017 року - 221 грн 40 коп.; судових автотехнічних експертиз Херсонського НДЕКЦ МВС України: № 354 АТ від 26 червня 2017 року - 790 грн 96 коп., № 355 АТ від 26 червня 2017 року - 790 грн 96 коп., № 393 АТ від 27 червня 2017 року - 790 грн 96 коп., а всього 2 594 грн 28 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженні: транспортний засіб автобус марки БАЗ 22154, державний номер НОМЕР_1 , який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 29 червня 2017 року був визнаний речовим доказом та під розписку був переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , вважати повернутим останній.

Речовий доказ по кримінальному провадженні: транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_3 , який згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 29 червня 2017 року був визнаний речовим доказом повернути законному власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білозерський районний суд Херсонської області учасниками судового провадження.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити ОСОБА_1

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: Cокирко Л.М.