Ухвала суду № 83975799, 02.09.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1347/19

Провадження № 1-кс/935/1190/19

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участю прокурора Сенько В.О., слідчого СВ - Нестерчука О.П., захисника Рибакова О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нестерчука О.П. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Колінці, Тлумацького району, Івано-Франківської області, громадянина України, не працюючого, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яке погоджено прокурором Коростишівської місцевої прокуратури про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що 04 серпня 2019 року у період часу з 18 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої у дерев`яній альтанці, яка розташована на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 час від часу виникала словесна перепалка, у ході якої ОСОБА_6 ображав потерпілого ОСОБА_3 та його батька ОСОБА_2 словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

У подальшому, близько 22 години 00 хвилин у ОСОБА_6 після чергового словесного конфлікту з ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв кухонний ніж, який знаходився на столі в альтанці з яким почав рух в сторону потерпілого ОСОБА_3

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 перебуваючи поблизу альтанки, перебуваючи поряд з ОСОБА_3 наніс 1 удар останньому в область нижньої частини живота зліва.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва, раневого каналу якої проникає в черевну порожнину з ушкодженням судин та розривом заочеревинної гематоми та геморперитонеуму (наявність крові у черевній порожнині), які відповідно до висновку експерта №2432 від 05.08.2019 є тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя.

Своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого у момент заподіяння ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

05.08.2019 року за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019060190000696, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.08.2019 року ОСОБА_1 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.08.2019 ОСОБА_1 визначено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 03.09.2019.

Проте розслідування до вказаного строку неможливо закінчити, оскільки до 03.09.2019 не виконано всіх необхідних слідчих дій, а саме відсутні висновки призначених судових експертиз, яка на даний час не виконані.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджуються доказами зібраними у ході досудового розслідування: протоколом ОМП від 04.08. 2019 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.08.2019; висновком експерта № 2432 від 05.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.08.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 05.08.2019 року; протоколом слідчого експерименту від 05.08.2019 року за участі свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.08.2019 року; протоколом слідчого експерименту від 05.08.2019 року за участі свідка ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 05.08.2019 року; протоколом слідчого експерименту від 05.08.2019 року за участі свідка ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 06.08.2019;

Крім того, заявлені у попередньому клопотанні ризики пов`язані із запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду; запобіганням спробам незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню; запобіганням спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виникла необхідність у продовженні останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування ризиків, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України орган досудового розслідування повідомляє, що ОСОБА_1 , який не являється місцевим жителем, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, яке відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання, за ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може стати підставою для переховування підозрюваного від органів слідства для уникнення відповідальності оскільки останній не має постійного місця проживання в Житомирській області та може переховуватись за її межами, може незаконного впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, зважаючи на те що він є мешканцем іншої області.

Строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 закiнчується 05 жовтня 2019 року, а досудове розслідування на даний час не завершене.

Враховуючи викладене, з метою запобігання переліченим вище ризикам, забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини по справі, захисту інтересів потерпілої сторони від кримінального правопорушення, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, з метою подальшого та безперешкодного розгляду провадження в суді, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Рибаков О.В., щодо поданого клопотання заперечили, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в певний період доби, оскільки на даний час підозрюваний відшкодував завдані збитки і потерпілий не має до нього претензій, ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я і потребує постійного лікування, потерпілий та свідки у даному проваджені допитані та знаходяться за місцем проживання у Івано-Франківській області, в м. Коростишів підозрюваний має житло, яке винайняв син останнього та здійснив оплату.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити, в тому числі, вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та потерпілого, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не відпали.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначив, що тримання особи під вартою в кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який за місцем реєстрації характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, має житло, за адресою АДРЕСА_4 , дані про його стан здоров`я, а тому слідчий суддя вважає, що наданий час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України , що були наявні при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного у виді тримання під вартою зменшились, а подальше перебування підозрюваного ОСОБА_1 під вартою буде суперечити п. п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави дійшов висновку що вищевказаним ризикам може достатньо дієво запобігти такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , а також покладає на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178 , 181, 184, 193, 195, 196, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Нестерчука О.П. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк з 02 вересня 2019 р. до 03 жовтня 2019 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК у вигляді:

1.Заборонити ОСОБА_1 залишити місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період доби з 22: 00 години до 6:00 години наступного дня.

2.Не відлучатись за межі Коростишівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першої їх вимоги.

Підозрюваному ОСОБА_1 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та звільнити з під-варти останнього.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Коростишівський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Янчук