Ухвала суду № 83972490, 02.09.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2984/16-ц Номер провадження 4-с/676/28/19

УХВАЛА

02 вересня 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря судового засідання Перерви О.О., за участю стягувача ОСОБА_1 , представника ДВС Катеринчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник направив суду заяву про відвід головуючому по справі обгрунтовуючи його тим, що неодноразово мав в справі у суді, не розуміє що він говорить, суддя виносить неправдиві рішення, недовіряє йому.

Стягувач та представник ДВС вважають заяву про відвід безпідставною та просять відмовити в її задоволенні.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жоден із перелічених у ч.1.ст.36 ЦПК випадків не зазначений у заяві про відвід, що подана ОСОБА_2 до суду. Обставини, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Вдовичинському А.В. є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даної заяви слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається скаржник як на обґрунтування своєї заяви про відвід викликали у заявника сумнів в неупередженості судді. Враховуючи те, що ОСОБА_3 в даний час перебуває у стані сумніву щодо неупередженості судді Вдвичинського А.В. щодо справедливого розгляду його скарги, а відтак у нього відсутнє остаточне визначення судження та він нездатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, а це є достатнім аргументом для задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вдовичинському А.В. задоволити. Справу №676\2984\16-ц(провадження № 4-с/676/28/19) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.