Ухвала суду № 83972100, 31.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46485/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Разумній А.В., за участю адвоката Пошиванюка Т.П., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Трофименка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Пошиванюка Т.П. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від розгляду клопотання №757/46485/19-к,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2019, у ході судового засідання з розгляду клопотання начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Філюка А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківцю О.А. заявлено відвід.

Вказаний відвід мотивовано тим, що у ході судового засідання адвокатом Пошиванюком Т.П. заявлено клопотання про необхідність встановлення особі підозрюваного часу на підготовку, однак вказане клопотання залишено без задоволення, у зв`язку з чим адвокат вбачає упередженість слідчого судді Білоцерківця О.А.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано для розгляду слідчому судді Соколову О.М.

У судовому засіданні з розгляду заяви про відвід адвокат та підозрюваний вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення заяви про відвід заперечував, у зв`язку з його необґрунтованістю. Просив відмовити у задоволенні.

Слідчий суддя Білоцерківець О.А. будучи повідомленим про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи вказані норми КПК України, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Білоцерківця О.А. на розгляді перебуває клопотання начальника спеціального відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Філюка А.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

31.08.2019 року, у ході судового засідання з розгляду вказаного клопотання, слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківцю О.А. заявлено відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, не згода з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями не є підствною для відводу, а відтак стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Білоцерківця О.А. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді Білоцерківцю О.А

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Пошиванюка Т.П. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. від розгляду клопотання №757/46485/19-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов