Ухвала суду № 83971322, 07.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1174/19

Провадження №: 1-кс/752/7890/19

У Х В А Л А

07.08.2019 року слідчий суддя печерського районного суду м. Києва Хоменко В.С. при секретарі Павлюх П.В., розглянувши клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Фролова В. П., подане у кримінальному провадженні № 42017010000000004 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про привід свідка,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Фролова В. П. про привід громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на 10:00 год. 12.08.2019 до слідчого відділу прокуратури АР Крим за адресою: вул. Ділова, 24, м. Київ, каб. 104, для допиту у процесуальному статусі - свідок, в рамках кримінального провадження № 42017010000000004 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, звертаючись з вказаним клопотанням слідчий зазначає, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017010000000004 від 25.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з жовтня по грудень 2012 року службові особи Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00413297) за попередньою змовою зі службовими особами ЗАТ «МЕТХІМ» (код ЄДРПОУ 23737192) - власником якого є ОСОБА_2 , який з 2014 року проживає та здійснює підприємницьку діяльність на тимчасово окупованій території АР Крим, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, під виглядом виконання укладеного між Інститутом садівництва НААН України та ЗАТ «МЕТХІМ» умов договору генерального підряду від 25.10.2012 № 77 з будівництва об`єкту - «Біотехнологічний тепличний комплекс для вирощування безвірусного садивного матеріалу плодових, ягідних і горіхоподібних культур», у с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області, склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи, що призвели до завищення обсягів поставлених товарно?матеріальних цінностей під час будівництва зазначеного об`єкту, в результаті чого заволоділи на свою користь та на користь третіх осіб, ввірені Інституту садівництва Національної академії наук України бюджетні грошові кошти, на загальну суму 8 326 758 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто, в особливо великих розмірах.

Відповідно до інформації, наданої працівниками 5 відділу 2 управління ГУ КЗЕ СБ України 0 встановлено, що 25.10.2012 між Інститутом садівництва Національної академії наук України та закритим акціонерним товариством «МЕТХІМ» укладено договір генерального підряду №77.

Відповідно до умов вказаного договору, ЗАТ «МЕТХІМ» взяло на себе зобов`язання виконати повний комплекс робіт з будівництва об`єкту: «Біотехнологічний тепличний комплекс для вирощування безвірусного садивного матеріалу плодових, ягідних і горіхоподібних культур Інституту садівництва НААН України, с. Новосілки, Києво - Святошинського району, Київської області». Загальна вартість робіт за договором склала 51 984 047 грн.

В подальшому, Інститутом садівництва НААН України відповідно до додаткових угод №№ 1,2 від 25.10.2012 до договору генерального підряду №77 від 25.10.2012 з ЗАТ «МЕТХІМ» було узгоджено об`єми і склад будівельних робіт, виконання яких припадає на жовтень - грудень 2012 року. Зазначені роботи були оплачені інститутом за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 14 586 231 грн.

За наявною інформацією, кошти у сумі 8 326 758 грн. були спрямовані на закупівлю обладнання. Однак, вказане обладнання до Інституту садівництва НААН України фактично поставлено не було, оскільки таке обладнання не закуплялось ЗАТ «МЕТХІМ», а перераховані вказаному товариству бюджетні кошти у подальшому спрямовано суб`єкту господарювання з ознаками фіктивності - ТОВ «РАКВЕРЕ» (колишня назва та організаційно правова форма - приватне підприємство «ВАЛГА») (код ЄДРПОУ 30285569) з метою їх привласнення.

При цьому, з метою приховування протиправних дій, службовими особами Інституту та ЗАТ «МЕТХІМ» підписано договір, про відповідальне зберігання товариством нібито прийнятого Інститутом обладнання.

Отже, службові особи Національної академії аграрних наук України за участі службових осіб ЗАТ «МЕТХІМ» з метою привласнення бюджетних коштів здійснили оплату в сумі 8 326 758 грн. та підписали акти приймання-передачі обладнання, яке фактично до Інституту садівництва НААН України не поставлялось та ЗАТ «МЕТХІМ» не закуповувалось, чим завдали збитків державі в особливо великих розмірах.

Відповідно до умов договору відповідального зберігання від 25.12.2012 № 3 укладеного між Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України (замовник) та ЗАТ «МЕТХІМ» (виконавець) - п. 1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере під свою відповідальність на безоплатне зберігання (з подальшим його монтажем) устаткування згідно Специфікації, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з актом прийому-передачі від 25.12.2012 № 7 Інститут садівництва Національної академії аграрних наук України передав на зберігання ЗАТ «МЕТХІМ» устаткування згідно специфікації. В подальшому, монтаж зазначеного устаткування так і не був проведений.

Крім того, установлено, що директором ТОВ «Валга» та особою, що підписувала документи із ЗАТ «МЕТХІМ» щодо поставки обладнання та матеріалів для будівництва об`єкту - «Біотехнологічний тепличний комплекс для вирощування безвірусного садивного матеріалу плодових, ягідних і горіхоподібних культур» був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході даного кримінального провадження, слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури АР Крим Клідом Н.П. 31.07.2019 було здійснено виїзд до міста Дніпро з метою вручення повістки ОСОБА_1 про виклик для допиту у якості свідка на 05.08.2019, проте останній ознайомившись зі змістом повістки відмовився отримувати зазначену повістку наручно зробивши її фото на мобільний телефон.

Крім того, 31.07.2019 за місцем роботи ОСОБА_1 працівнику Universal Bank було вручено повістку про виклик останнього для допиту у якості свідка, для передачі останньому.

Також, начальником слідчого відділу прокуратури АР Крим

Фроловим В.П. із мобільного номеру телефону НОМЕР_1 на номер ОСОБА_1 НОМЕР_2 у телефонному режимі було повідомлено останньому, про необхідність прибуття до прокуратури АР Крим 05.08.2019 о 10:00 год., для допиту в якості світка та у подальшому направлено фотографію повістки на мобільний.

Таким чином, органом досудового розслідування вжито вичерпних заходів направлених на виклик ОСОБА_1

Разом із тим, останній 05.08.2019 до прокуратури АР Крим не прибув, направивши на електронну пошту лист про несвоєчасне отримання повісток.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право, наряду з інщими учасниками кримінального провадження, викликати підозрюваного, свідка, у встановлених КПК України випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Стаття 135 КПК України визначає, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, до матеріалів клопотання долучені копії повісток, проте будь-яких доказів про їх вручення, у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, відсутні.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, визначених ч.2 ст. 66 КПК України та відповідно не знаходить правових підстав для застосування до останнього примусового приводу та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 133 - 136,140, 309, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим Фролова В. П., подане у кримінальному провадженні № 42017010000000004 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про привід свідка -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хоменко В.С.