Ухвала суду № 83971235, 05.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12441/19

Провадження №: 1-кс/752/7678/19

У Х В А Л А

05.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» - адвоката Сєдого Олексія Олександровича про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року по справі №757/12441/19 в рамках кримінального провадження №12019100010004537 від 30.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» - адвоката Сєдого Олексія Олександровича про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року по справі №757/12441/19 в рамках кримінального провадження №12019100010004537 від 30.05.2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12019100010004537, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року по справі №757/12441/19 в рамках кримінального провадження №12019100010004537 від 30.05.2019 року, накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» на праві власності.

На думку сторони власника арештованого майна, прокурором у клопотанні про арешт майна та слідчим суддею при постановлені ухвали про задоволення клопотання, не враховані наступні обставини справи.

Обставини, які зазначені як у клопотанні прокурора, так і в описовій частині щодо наявності ознак незаконності придбання арештованого майна, не відповідають дійсним обставинам справи, адже ТОВ «Меган Альянс» придбало арештоване майно у ТОВ «Айс Термінал» у передбачений законом спосіб; Позиція прокурора, викладена у його клопотанні, яка потім компілювалась в ухвалі слідчого судді, є його припущенням, яке нічим не підтверджується, і, навпаки, обґрунтованість позиції ТОВ «Меган Альянс» щодо законного характеру придбання арештованого майна при дотриманні обов`язкової процедури, визначеної законом, підтверджується документально, а саме: протоколом № 1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 06.06.2019, договором купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціону) від 07.06.2019, актом № 1 передавання права власності на нерухоме майно від 07.06.2019, платіжними дорученням №№ 4, 8, 9 від 06.06.2019 щодо сплати коштів за придбане Арештоване майно та, як результат цього процесу, свідоцтвом № 663 від 07.06.2019, що підтверджує перехід права власності на Арештоване майно до ТОВ «Меган Альянс» (копії відповідних документів додаються); На сьогоднішній день не існує жодного судового рішення, яке б визнавало процедури купівлі-продажу та/або державної реєстрації арештованого майна незаконними та/або скасовувало їх; На сьогоднішній день не існує жодного судового рішення, яке б ставило під сумніви законність придбання ТОВ «Меган Альянс» арештованого майна у ТОВ «Айс Термінал»; На сьогоднішній день не існує жодного судового рішення, яке б скасовувало або ставило під сумніви право власності ТОВ «Меган Альянс» на арештоване майно; На сьогоднішній день ТОВ «Меган Альянс» є єдиним законним власником арештованого майна, придбаного у ТОВ «Айс Термінал» у передбачений законом спосіб; На сьогоднішній день не існує жодного доказу того, що володіння, користування та розпорядження ТОВ «Меган Альянс» Арештованим майном може призвести до його пошкодження, знищення, зникнення, втрати та/або передачі третім особам, вказана позиція прокурора є його безпідставним припущенням; Накладений арешт на майно ТОВ «Меган Альянс» обмежує право власності вказаного товариства на належне йому майно, перешкоджає його законній господарській діяльності, не встановлюючи та не зберігаючи при цьому жодної інформації, що може бути використана, як джерело доказування у кримінальному провадженні № 12019100010004537 від 30.05.2019.

На підставі зазначеного, сторона власника арештованого майна вважає, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2019 на вищезазначене майно ТОВ «Меган Альянс», має бути скасовано, у зв`язку з тим, що він накладений необгрунтовано.

Представника ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» - адвокат Сєдой О. О., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до вимого ч. 2 ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно норми ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12019100010004537, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року по справі №757/12441/19 в рамках кримінального провадження №12019100010004537 від 30.05.2019 року, накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» на праві власності:

-комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 335036332212, і складається з: Адміністративного корпусу, А-4, загальною площею 4255,1 кв.м.; Складського приміщення, Б-2, загальною площею 19 862,0 кв.м.; Насосної, В-1, загальною площею 136,9 кв.м.; Свердловини з резервуаром, К; Свердловини з резервуаром, К1; Магазину, Г, загальною площею163,2 кв.м.;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3221281200:06:003:0002 , загальною площею 26,8828 га, цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так,статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

В ході судового розгляду встановлено, що арешт на майно ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» накладено з метою забезпечення збереження даного майна.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» не отримано жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №12019100010004537, також, відомості стосовно посадових осіб ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, прокурором не доведено, що майно ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» є предметом злочину чи отримане незаконним шляхом.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна, накладеного на майно, що належать ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «МЕГАН АЛЬЯНС» - адвоката Сєдого Олексія Олександровича про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2019 року по справі №757/12441/19 в рамках кримінального провадження №12019100010004537 від 30.05.2019 року- задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 752/12441/19 у кримінальному провадженні № 12019100010004537 від 30.05.2019, якою був накладений арешт на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАН АЛЬЯНС» ідентифікаційний код 42501959), а саме на:

- комплекс по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 335036332212, і складається з: Адміністративного корпусу, А-4, загальною площею 4255,1 кв.м.; Складського приміщення, Б-2, загальною площею 19 862,0 кв.м.; Насосної, В-1, загальною площею 136,9 кв.м.; Свердловини з резервуаром, К; Свердловини з резервуаром, К1; Магазину, Г, загальною площею163,2 кв.м.;

- земельну ділянку за кадастровим номером 3221281200:06:003:0002 , загальною площею 26,8828 га, цільове призначення: будівництво комплексу по виробництву, переробці та зберіганню продуктів харчування, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 401741532212, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, буд. 152 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хоменко В.С.