Ухвала суду № 83971225, 02.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14606/19

Провадження №: 1-кс/752/7718/19

У Х В А Л А

02.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участю прокурора Ликова О.В., захисника Шпирук В.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження №42019100000000221, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Столяра І. М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Ликовим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві Столяра І. М., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Ликовим О.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Ликов О.В. клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

Захисник Шпирук В.Г. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Також, зазначає, що підозрюваний визнає свою вину, дав визнавальні покази, одружений та має на утриманні малолітню дитину. Просить не порушувати право підозрюваного на працю, оскільки останній на даний час працевлаштований, та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 23-00 год. до 07- 00 год.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019100000000221 від 28.03.2019, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно з корисливих мотивів відповідно до розробленого та погодженого з іншим учасниками плану злочинної діяльності, достовірно знаючи, що запропоновані ним, як вигаданим кредитним донором « ОСОБА_3 » та ОСОБА_2 , як вигаданим менеджером компанії Fin-pro «ОСОБА_2», та оплачені ОСОБА_4 послуги надані не будуть, не маючи на меті виконувати жодні усні зобов`язання та обіцянки, дані ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи доступ до банківської карти № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «КБ ПРИВАТБАНК» на ім`я « ОСОБА_5 », заволодів переведеними ОСОБА_4 на вищевказану карту коштами в загальній сумі 45 153,81 грн. розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вичиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні 29.07.2019 слідчим слідчого управління ГУНП у місті Києві повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вичиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи викладене, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194- 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

?прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання слідчому, який породить досудове розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали до 26.09.2019 року включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко