Ухвала суду № 83971181, 30.08.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7932/18

Провадження № 6/727/139/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за заявою представника голови Путильської районної ради Кусмарцева М.О., заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, голова Путильської районної ради, Путильська районна рада, ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник голови Путильської районної ради Кусмарцев М.О., заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, голова Путильської районної ради, Путильська районна рада, ОСОБА_1 , зв ернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Мотивує доводи заяви тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до голови Путильської районного ради Чернівецької області, Путильської районної ради Чернівецької області про поновлення строку звернення до суду, визнання контракту в частині таким, що не відповідає законодавству та недійсним, зобов`язання вчинити дії та визнання його продовженим на три роки задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнано контракт, укладений 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_1 таким, що не відповідає законодавству, зокрема п. 4 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10. 2014 року № 642; п. 4 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10. 2014 року № 642 та п. 27 Типового контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я Путильського району Чернівецької області, затвердженого Рішенням ІІ пленарного засідання VIII сесії Путильської районної ради Чернівецької області VII скликання від 13.10.2016 року № 83-6/16. Визнано недійсним п. 6.4 контракту (Розділу 6 «Термін дії контракту»), укладеного 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_1 , в частині продовження строку його дії на один рік.

Зобов`язано голову Путильської районної ради Чернівецької області привести контракт, укладений в смт. Путила 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 4 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10. 2014 року № 642; п. 4 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10. 2014 року № 642 та п. 27 Типового контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я Путильського району Чернівецької області, затвердженого Рішенням ІІ пленарного засідання VIII сесії Путильської районної ради Чернівецької області VII скликання від 13.10.2016 року № 83-6/16, визначивши строк продовженої дії (п.6.4) контракту укладений в смт. Путила 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_1 , три роки.

Зазначене рішення суду, в частині зобов`язання голови Путильської районної ради Чернівецької області привести контракт, укладений в смт. Путила 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_1 відповідно до вимог: п. 4 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10. 2014 року № 642; п. 27 Типового контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я Путильського району Чернівецької області, затвердженого Рішенням ІІ пленарного засідання VIII сесії Путильської районної ради Чернівецької області VII скликання від 13.10.2016 року № 83-6/16, визначивши строк продовженої дії (п.6.4) контракту укладений в смт. Путила 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_1 , три роки; п. 27 Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 642. Посилається на те, що голова районної ради виконати рішення не може, оскілки для його виконання необхідно внести зміни в Положення про порядок проведення конкурсу, призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників підприємств, закладів, установ та організації спільної власності територіальних громад сіл, селища Путильського району та вирішення окремих питань щодо контрактної форми трудового договору, затвердженого Рішенням ІІ пленарного засідання VIII сесії Путильської районної ради Чернівецької області VII скликання від 13.10.2016 року № 83-6/16. Просить, задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Заявник, голова Путильської районної ради Шевчук М.М. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Представник заявника голови Путильської районної ради, адвокат Кусмарцев М.О. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надано письмову заяву про підтримання заяви про розстрочку виконання рішення суду і просив справу розглянути у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 , адвокат Гордєєв В.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надано письмову заяву про заперечення щодо задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду і просив справу розглянути у його відсутність.

Заінтересовані особи, представник відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, представник відповідно, Путильської районної ради в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про дату,час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, зважає на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договірних держав. У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом належними доказами встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Голови Путильської районного ради Чернівецької області, Путильської районної ради Чернівецької області про поновлення строку звернення до суду, визнання контракту в частині таким, що не відповідає законодавству та недійсним, зобов`язання вчинити дії та визнання його продовженим на три роки задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнано контракт, укладений 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_1 таким, що не відповідає законодавству, зокрема п. 4 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10. 2014 року № 642; п. 4 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10. 2014 року № 642 та п. 27 Типового контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я Путильського району Чернівецької області, затвердженого Рішенням ІІ пленарного засідання VIII сесії Путильської районної ради Чернівецької області VII скликання від 13.10.2016 року № 83-6/16. Визнано недійсним п. 6.4 контракту (Розділу 6 «Термін дії контракту»), укладеного 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_1 , в частині продовження строку його дії на один рік. Зобов`язано голову Путильської районної ради Чернівецької області привести контракт, укладений в смт. Путила 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 4 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10. 2014 року № 642; п. 4 Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10. 2014 року № 642 та п. 27 Типового контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я Путильського району Чернівецької області, затвердженого Рішенням ІІ пленарного засідання VIII сесії Путильської районної ради Чернівецької області VII скликання від 13.10.2016 року № 83-6/16, визначивши строк продовженої дії (п.6.4) контракту укладений в смт. Путила 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_1 , три роки.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2018 року визнано контракт, укладений 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою Чернівецької області, в особі голови районної ради та ОСОБА_1 таким, що не відповідає п.27 Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 642. Зобов`язано голову Путильської районної ради привести контракт, укладений 19 вересня 2014 року між Путильською районною радою в особі голови районної ради та ОСОБА_1 , у відповідність до п.27 Типової форми контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 642.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 лютого 2019 року указані апеляційні скарги задоволені частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2018 року скасовані.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Путильської районного ради Чернівецької області, Путильської районної ради Чернівецької області про поновлення строку звернення до суду, визнання контракту в частині таким, що не відповідає законодавству та недійсним, зобов`язання вчинити дії та визнання його продовженим на три роки, - відмолено.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року постанову Чернівецького апеляційного суду від 7 лютого 2019 року скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2018 року залишено в силі.

Згідно зі ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України та ч. 7 ст. 235 КЗпП України, рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 435 ЦПК України передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання

1. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

2. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

3. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

4. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

7. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Верховний Суд України у п.10 Постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 вказує, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

За таких обставин, безпідставними є доводи заявника про неможливість виконання рішення суду, оскільки виключних обставин, які унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду та які б могли бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, не встановлено. Наданий суду висновок від 11.07. 2019 року постійної комісії Путильської районної ради Чернівецької області з питань комунальної власності, освіти, медицини, культури та молодіжної політики про внесення змін в Положення про порядок проведення конкурсу, призначення на посаду та звільнення з займаної посади керівників підприємств, закладів, установ, та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ Путильського району та вирішення окремих питань…, не стосується предмету заявлених вимог.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист;

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника голови Путильської районної ради, адвоката Кусмарцева М.О., заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, голова Путильської районної ради, Путильська районна рада, ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі №727/7932/18 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 30.08.2019 року.

Суддя Слободян Г.М.