Вирок № 83970921, 02.09.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2558/19

1-кп/705/682/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Гудзенко В.Л.

секретаря судового засідання Юрченко А.І.

з участю прокурора Моспан М.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019250100000194від 18 квітня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичівка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого тваринником в ПрАТ «Уманське племпідприємство» с. Дмитрушки, вул.. Петропавлівська, 1-а Уманського району Черкаської області, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та фактично постійно проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи трактористом - машиністом сільськогосподарського виробництва в ПрАТ «Уманське племпідприємство» та ОСОБА_1 працюючи тваринником в ПрАТ «Уманське племпідприємство», що по вул.. Петропавлівській, 1 с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, 12 квітня 2019 року близько 14 години 50 хвилин в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, в робочий час, під час виконання своїх робочих обов`язків, перебуваючи на території ПрАТ «Уманське племпідприємство», за попередньою змовою, маючи вільний доступ до усіх приміщень і споруд підприємства та товаро-матеріальних цінностей, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота, проникли в приміщення складу для зберігання зерна, звідки таємно викрали 4(чотири) мішки із насінням кукурудзи, а саме 3 (три) мішки із насінням кукурудзи сорту «Полтава F1» вагою 22 кг кожний, вартістю 960 грн.00 коп. за один мішок та 1 (один) мішок із насінням кукурудзи сорту «Кредо F1» вагою 24 кг, вартістю 1500 грн. 00 коп., тобто на загальну суму 4380 грн. 00 коп., чим завдали ПрАТ «Уманське племпідприємство» матеріальну шкоду на вказану суму, після чого викрадені мішки із зерном кукурудзи перемістили за територію підприємства, а вже по закінченню робочого дня викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Такі дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 12.04.2019 року вони з ОСОБА_1 домовилися викрасти насіння кукурудзи в ПрАТ «Уманське племпідприємство». Він маючи вільний доступ до складу, разом з ОСОБА_1 викрали чотири мішки насіння кукурудзи та перекинули через забор за територію підприємства. Насіння продали, а гроші розділили. В подальшому насіння забрали та повернули власнику.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що вони з ОСОБА_2 домовилися викрасти насіння кукурудзи. ОСОБА_2 мав доступ до складу. Вони викрали чотири мішки кукурудзи та перекинули через забор. Найшли покупця та продали насіння. В подальшому це насіння відкупили та повернули власнику.

З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують особу обвинувачених. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачених, дослідивши документи, що характеризують особу обвинувачених, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, осіб обвинувачених, які визнали вину, щиро розкаялися, відшкодували завданий збиток, раніше не судимі, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання, але з випробуванням відповідно до ст.ст. 75,76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_1 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік , який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 3 (три) мішки із насінням кукурудзи сорту «Полтава F1» вагою 22 кг кожний, та 1 (один) мішок із насінням кукурудзи сорту «Кредо F1» вагою 24 кг, які передані ПрАТ «Уманське племпідприємство» під розписку представнику потерпілого ОСОБА_9 - залишити потерпілому за належністю; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя: Валентина Леонідівна Гудзенко