Ухвала суду № 83970477, 22.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12402/14-к

№ провадження 1-кп/646/47/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Коммунаровій А.О.

за участю: прокурора Жорняка М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника - адвоката Осіїка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014220000000281 від 05 червня 2014 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червнозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

На стадії судового провадження при здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 приймав участь адвокат Осіїк В.С.

В судовому засіданні захисник Осіїк В.С . повідомив, що на теперішній час постійно мешкає в Тернопільській області та прибувати у судове засідання в місто Харків особисто не має змоги. На його переконання, здійснення захисту обвинуваченого та надання йому належної юридичної допомоги в повному обсязі можливо лише за особистої присутності в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено факт неможливості подальшої участі захисника в судовому провадженні.

Правилами частини 3 статті 324 КПК України визначено, якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично відмовився від пропозиції головуючого про обрання іншого захисника, заявив, що він не має наміру відмовлятися від послуг захисника Осіїка В.С., а крім того наполягав на призначенні йому другого захисника із Центру безоплатної вторинної допомоги.

Прокурор, посилаючись на тривалий розгляд справи з підстав неявки захисника обвинуваченого та неодноразову неявку в судове засідання захисника Осіїка В.С., просив, виходячи із неможливості виконувати останнім своїх обов`язків, призначити обвинуваченому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного.

Враховуючи, що судом встановлено факт неможливості подальшої участі захисника Осіїка В.С. в судовому провадженні, його неодноразові неявки в судові засідання, що веде до порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним звільнити адвоката Осіїка В.С. від обов`язку здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_1 .

За правилами ч.1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений, зокрема, судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Проте, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях розглядає право вибору адвоката як неабсолютне, тобто як таке, що може зазнавати обмежень з метою належного відправлення справедливого правосуддя. Аналіз рішень ЄСПЛ дозволяє встановити випадки та умови обмеження конвенційного права особи обирати адвоката на свій власний розсуд У цьому випадку основним критерієм є інтерес правосуддя.

Так, у справі «Круасан проти Німеччини» ЄСПЛ відзначив, що уникнення пауз або перерв в судових засіданнях відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (ECtHR 25 September 1992, Croissant v. Germany, No. 13611/88, para. 28). У цьому ж рішенні Суд наголошує, що стаття 6 п. 3 (с) Конвенції визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисника на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно. Призначаючи такого адвоката, національні суди повинні, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого, проте, право на вільний вибір захисника не є абсолютним і може бути обмеженим національними судами в інтересах правосуддя.

Щодо клопотання обвинуваченого про здійснення його захисту одночасно, як захисником Осіїком В.С., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, та захисником з Центру безоплатної вторинної допомоги.

Приписи пункту 3 статті 23Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначають, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Таким чином, у відповідності до діючого законодавства, одночасна участь захисників, обраних обвинуваченим і призначених у відповідності до закону «Про безоплатну правову допомогу» - виключається.

Виходячи з викладеного, з метою оперативного розгляду справи та забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне призначити адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити обвинуваченому його право, в разі залучення захисника за власним вибором, заявити клопотання про заміну захисника, призначеного судом, на залученого ним захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 49 ч.3 ст. 324 КПК України, ч.1 ст. ст. 23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В :

Звільнити адвоката Осіїка В. С. від обов`язку здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання 14 листопада 2019 року об 11-30 годині до Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.