Ухвала суду № 83970475, 30.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 6/646/78/2019

Справа № 646/2838/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі головуючий суддя Єжов В.А., при секретарі Коммунаровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора приватного підприємства «Стройряд» Казьміної Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року директор приватного підприємства «Стройряд» Казьміна Т.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Родіна Н.В. на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. про стягнення з боржника ТОВ «Харківметал-2» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суми боргу на загальну суму 50676,90 грн.

27.02.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Родіним Г.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55893980.

Під час виконання зазначеного виконавчого напису, між АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Крело-аверс» укладено договір відступлення прав за договором застави майна № 805/13/18-5/7-273, посвідченого 07.03.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., за реєстровим № 733 від 30.08.2018.

За умовами вищевказаного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» перейшло право грошової вимоги за договором застави майна № 805/13/18-5/7-273 від 07.03.2007. У подальшому, між ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-аверс» та ПП «Стройряд» 30.08.2018 укладено договір відступлення прав за договором застави майна, відповідно до якого ПП «Стройряд» набуло права вимоги за договором застави майна № 805/13/18-5/7-273 від 07.03.2007.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву ПП «Стройряд», приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, норми Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК, в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) за аналогією із нормами КАС також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 378 ЦПК).

Наведене свідчить про розмежування порядку оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконані судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу приписів ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 287 КАС України.

Отже нормами ЦПК та Господарського процесуального кодексу України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного та господарського судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене відповідає правовому висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року № 826/7941/117.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі за заявою ПП «Стройряд» про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 255, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 646/2838/19 за заявою директора приватного підприємства «Стройряд» Казьміної Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - закрити.

Роз`яснити директору приватного підприємства «Стройряд» Казьміній ОСОБА_1 її право на звернення з такими вимогами до адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Єжов В.А.