Ухвала суду № 83969894, 13.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17786/18

Провадження №2-а/523/6/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 , представника відповідача Чабан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій про залишити позов без розгляду, оскільки позивачі пропустили строк звернення до суду з даним позовом, при цьому причини пропуску є неповажними.

Позивачі звернулися до суду із клопотанням про поновлення вказаного строку, просили визнати причини пропуску поважними, оскільки вони дізналися про оскаржувані постанови тільки 18.09.2018р.

Представник позивачів ОСОБА_6 в судовому засіданні пропуск строку визнав, просив його поновити, підтримавши клопотання своїх довірителів.

Представник відповідача Чабан ОСОБА_7 в судовому засідання підтримала свою заяву, просила суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову №396/18 від 22.06.2018р., складену відносно ОСОБА_4 , отримано 22.06.2018р. її ОСОБА_8 . Крім того, постанови по справі про адміністративне правопорушення №№599/18,600/18,601/18 від 14.09.2018р., складені відносно ОСОБА_2 та постанови №№603/18,604/18,605/18, складені відносно ОСОБА_3 , а також постанова №606/18, складена відносно ОСОБА_4 отримані їхнім представником ОСОБА_9 особисто 14.09.2018р. Постанови №№821/18,822/18 отримані ОСОБА_9 особисто 24.11.2018р.

Вказані фактичні обставини підтверджуються копіями оскаржуваних постанов, де в графі отримання міститься дата та підпис представника позивачів - ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачі звернулися до суду із даним позовом тільки 13.12.2018р., суд доходить висновку, що вони пропустили строки оскарження спірних постанов, що визначені ст.289 КУпАП.

Крім того, із заяви про поновлення строку вбачається, що ОСОБА_4 отримано постанову від свого адвоката лише 18.09.2018р. Однак навіть за таких обставин, зазначений вище строк звернення до суду пропущений.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що запровадження строку, у межах якого особи та органи державної влади можуть звернутися до суду, обумовлено передусім, необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права, а тому, має бути виконана умова щодо недопустимості поновлення судами пропущеного строку без поважної причини.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а тому клопотання про його поновлення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 240 КАС України з підстав, визначених частиною четвертою статті 123 цього Кодексу, а саме: якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважнити причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, незважаючи на те, що провадження за даним позовом було відкрито, враховуючи пропуск строку звернення до суду, відмову в задоволенні клопотання про його поновлення, неповажність причин пропуску, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 8 ст. 240,241-248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 13.08.2019р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.08.2019р.

Суддя: