Ухвала суду № 83969794, 02.09.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/11928/15-ц

Пр. №2/521/111/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі – ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» були задоволені у повному обсязі (т. 1 а.с. 115-116).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 15 лютого 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року було скасовано, справу призначено до розгляду (т. 1 а.с. 137).

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 522/24135/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Одеської філії ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними (т. 2 а.с. 29).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2017 року, у зв`язку із закінченням повноважень в межах п`ятирічного строку судді Леонова О.С., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

23 липня 2019 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення провадження у справі, в обґрунтування якого останній зазначив, що постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2019 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в особі ПАТ «ОТП Банк» в м. Одесі, ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним було відмовлено.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року справу було прийнято до провадження, поновлено провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження повторно (т. 2 а.с. 96-97).

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що суддя Сегеда С.М., який є близьким родичем судді Сегеди О.М., приймав участь у розгляді апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було відхилено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року залишено без змін (т. 2 а.с. 63-66).

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України – суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України – за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд іншого судді Малиновського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда