Ухвала суду № 83969655, 27.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13229/19

Провадження № 2-з/520/826/19

УХВАЛА

27.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Абухіній Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

' ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. Одночасно з позовом позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 54,9 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ).

При цьому позивачка посилається на те, що у 2018 році вона звернулась до нотаріальної контори, з метою оформлення права власності на спадкове майно, яке залишилось від покійного чоловіка, однак дізналась, що садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , вже декілька разів зареєстровано на інших осіб. На думку позивачки щодо садового будинку проведені незаконні дії щодо перереєстрації, а тому у неї є підстави побоюватись, що новий власник - відповідач ОСОБА_3 може вжити заходів по переоформленню майна на користь інших осіб, з метою уникнення відповідальності та утворення ситуації, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вона вимушена звернутись до суду з даною заявою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.150 ЦПК України, відповідно до якої заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , задовольнити.

Накласти арешт на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 97,1 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до розгляду справи по суті.

Накласти арешт на садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 54,9 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ), до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.