Ухвала суду № 83969250, 30.08.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2258/18

1-кп/579/12/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2019 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Печенової Л.В., з участю прокурора Фонталіної Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Котлубая В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше судимого: вироком Кролевецького районного суду від 11.03.2015 року за ч.2 ст.289, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; вироком Кролевецького районного суду від 23.05.2018 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що за змістом обвинувального акту 14 листопада 2018 року ОСОБА_1 за допомогою мережі Інтернет на сайті «Авто-Ріа» з метою обману та отримання в подальшому матеріальної вигоди розмістив заздалегідь неправдиве оголошення про продаж не розмитненого автомобіля «BMW» за 3500 доларів США. 14.11.2018 на вказаний в оголошенні номер телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості ОСОБА_2 про те, що він має у власності автомобіль «BMW», ввівши останню в оману, попросив перерахувати на картку своєї дружини ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , як завдаток гроші в сумі 1500 гривень ОСОБА_2 14.11.2018 року через термінал перерахувала на картку № НОМЕР_2 гроші в сумі 1500 гривень, надалі ОСОБА_1 попрохав ОСОБА_2 перерахувати йому кошти на вищевказану картку в сумі 3300 грн. для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, 15.11.2018 через термінал ОСОБА_2 перерахувала на картку № НОМЕР_2 гроші в сумі 3300 гривень, 16.11.2018 ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_1 перерахувала на картку № НОМЕР_2 гроші в сумі 1800 гривень на пальне, якими ОСОБА_1 незаконно в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд. В результаті шахрайських дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 6600 грн.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , раніше засуджувався за вчинення злочину проти власності, може переховуватися та переховується від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання заперечував.

Захисник просив застовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд дійшов до наступних висновків.

19 листопада 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.190 КК України.

23 листопада 2018 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_1 та захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

З 26 квітня 2019 року обвинувачений до суду не з`являється.

Обвинувачений оголошувався приводом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є серед іншого забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 2 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_1 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що останній неодноразово після його приводів, переховується від суду.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, судом враховується, що прокурором надано достатньо доказів того, що обвинувачений не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, та які вказують на спроби ОСОБА_1 переховуватися від суду по справі маються докази його переховування від суду, відсутність постійного місця роботи, неналежна просесуальна поведінка , його репутація, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачений переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів і обвинувальні акти спрямовано до суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене , доводи захисника про застосування більш м?якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необґрунтовані та не заслуговують на увагу суду.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_1 яке останній зазначив як задовільне , тяжкість правопорушення за яке він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися за межі АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, яким є АДРЕСА_2 , на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 54 дні до 22 жовтня 2019 року до 17 год. 00 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40140 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, яким є АДРЕСА_2 , на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 22 жовтня 2019 року до 17 год. 00 хв.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: О. В. Моргун