Рішення № 83968853, 27.08.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1027/19

Номер провадження 2-а/580/18/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайла О. В.,

за участю: секретаря - Сивоконь А.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2019 року старшим інспектором з ОДВБПР УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Захарчуком А.В. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 10.04.2019 року керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та був переобладнаний, а саме, мав 22 сидіння, що не відповідає кількості місць у реєстраційних документах, чим порушив вимоги п. 31.3, 32.2 Правил дорожнього руху та ст. 33 ЗУ «Про дорожній рух». Представник позивача не погоджується з вказаною постановою та просить суд її скасувати з тих підстав, що позивач не вчиняв правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, який мав 22 місця для сидіння замість 23 місць визначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що в розумінні ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» не є переобладнанням. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У наданому суду відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами та відмовити у задоволенні позову, оскільки колісний транспортний засіб має бути укомплектований усіма пасажирськими сидіннями, що передбачені виробником. Переобладнання, яке призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце адміністративні правовідносини з приводу рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого у справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2019 року старшим інспектором з ОДВБПР УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Захарчуком А.В. була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Суть вказаного правопорушення за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності полягає у тому, що він 10.04.2019 року керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та був переобладнаний, а саме, мав 22 сидіння, що не відповідає кількості місць у реєстраційних документах.

Відповідно до п. 31.3.аПравил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 32.2 Правил дорожнього руху, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зменшення кількості сидінь у транспортному засобі чинне законодавство не відносить до переобладнання транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що зменшення кількості сидінь у транспортному засобі чинне законодавство не відносить до переобладнання транспортного засобу, тому суд приходить до висновку про незаконність рішення, яке оскаржується та про необхідність його скасування у зв`язку з цим.

Суд не погоджується із запереченнями представника відповідача викладеними у відзиві на позовну заяву з таких підстав:

- вимога про те, що колісний транспортний засіб має бути укомплектований усіма пасажирськими сидіннями, що передбачені виробником, міститься у додатку 1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки (далі - Вимоги). Згідно п. 1.2 вказаних Вимог, ці Вимоги застосовуються під час перевірки технічного стану колісних транспортних засобів (далі - ТЗ) суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, а також автомобільними перевізниками, суб`єктами господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування, ремонту ТЗ (далі - виконавці). Тобто застосування зазначених Вимог здійснюється лише зазначеними суб`єктами до числа яких не входять працівники поліції;

- частина четверта ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух», дійсно містить вимогу про те, що переобладнання, яке призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Однак, як суд зазначив вище, зменшення кількості сидінь у транспортному засобі чинне законодавство не відносить до переобладнання транспортного засобу, тому відображення у реєстраційних документах не потребує.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дійшовши висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП - закрити.

Вирішуючи вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 від 25.09.2017 року.

На підтвердження здійснення судових витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, представником позивача надано до суду ордер, договір про надання правової допомоги, опис робіт виконаних адвокатом та квитанцію про оплату послуг на суму 1500 грн (а.с. 9-13).

Відповідно до ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області судові витрати в сумі 1500 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 2, 3, 5, 6, 9, 72, 76, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст. 7, 9, 121, 251 КУпАП,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії НК № 624976 від 10.04.2019 року, винесену Управлінням патрульної поліції у Київській області, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у виді штрафу розміром 680 грн., скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Київській області, розташованого по вул. Академіка Туполєва, 19, м. Київ на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) кошти в розмірі 1500 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.