Ухвала суду № 83968827, 02.09.2019, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

02 вересня 2019 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1307/19

провадження № 1-кс/578/537/19

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. з участю секретаря с/з Авраменко О.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Вольвач Аліни Андріївни, погоджене з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області радником юстиції Лисаченко Оленою Володимирівною про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділу Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200180000212 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15 – частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2019 до чергової частини Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.08.2019 близько 14 год. на території домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено невідому особу, яка вчинила спробу крадіжки металевих виробів із печі опалення.

30.08.2019 у порядку частини третьої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку з необхідністю збереження та фіксації доказів вчинення кримінального правопорушення, капітаном поліції Сумець І.М. проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені:

-Металевий кутник довжиною 174 см. шириною ребер по 4 см та товщиною металу 4 мм;

-Металевий кутник довжиною 73,5 см шириною ребер по 4 см та товщиною металу 4 мм;

-Металевий кутник довжиною 100 см шириною ребер по 4 см та товщиною металу 4 мм;

-Металевий кутник довжиною 55,5 см шириною ребер по 4,7 см та товщиною металу 4 мм;

-Металевий кутник довжиною 56 см шириною ребер по 5 см та товщиною металу 4 мм, з чотирма наскрізними отворами;

-Металевий кутник довжиною 55 см шириною ребер по 5 см та товщиною металу 4 мм, з трьома наскрізними отворами;

-Металева заслонка (кришка) з ручкою прямокутної форми шириною 61,5 см, висотою 62,7 см, товщиною металу 5 мм.;

-Металева плита довжиною 70 см, шириною 41 см, товщиною металу 7 мм, з двома отворами діаметром 18 см та 26,5 см;

-Алюмінієвий бідон з ручкою з маркувальним позначенням 10л 4р.10к.

-Металевий совок довжиною 46,5 см, довжина ручки 29,5 см, ширина робочої частини 12,6 см, довжиною 18 см, товщиною металу 1,5 мм;

-Сокира з дерев`яним руків`ям загальною довжиною 54,3 см;

-Колісники (решітчастий предмет) прямокутної форми, з 8 шт. ребер, загальними розмірами шириною 20,5 см, довжиною 29,8 см, висотою 3 см;

-Металевий предмет форми близької до прямокутної 16х28,5 см;

-Сліди рук, відкопійовані за допомогою двох відрізків липкої стрічки та поміщені на аркуш паперу.

31.08.2019 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області із клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що вилучене майно є тимчасово вилученим майном та матеріальним об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та визнане речовим доказом. Інакше, крім як шляхом накладення арешту на даний об`єкт, неможливо забезпечити його належне збереження як речового доказу.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст. 131,132 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною сьомою статті 237 КПК при огляді вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12019200180000212 від 30.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 КК України.

Майно, на яке у слідства виникла необхідність накласти арешт, вилучено протоколом обшуку та вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна підсудне Краснопільському районному суду Сумської області, подано з дотриманням визначеного законом строку.

Статтею 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно частини десятої статті 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з п. четвертим частини п`ятої статті 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК, тобто вказане майно є доказом злочину - матеріальним об`єктом, зберегло його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.170-173 КПК, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з забороною користування та розпорядження майном. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 167, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з забороною користування та розпорядження майном, вилучене під час обшуку 30.08.2019:

-Металевий кутник довжиною 174 см. шириною ребер по 4 см та товщиною металу 4 мм;

-Металевий кутник довжиною 73,5 см шириною ребер по 4 см та товщиною металу 4 мм;

-Металевий кутник довжиною 100 см шириною ребер по 4 см та товщиною металу 4 мм;

-Металевий кутник довжиною 55,5 см шириною ребер по 4,7 см та товщиною металу 4 мм;

-Металевий кутник довжиною 56 см шириною ребер по 5 см та товщиною металу 4 мм, з чотирма наскрізними отворами;

-Металевий кутник довжиною 55 см шириною ребер по 5 см та товщиною металу 4 мм, з трьома наскрізними отворами;

-Металеву заслонку (кришку) з ручкою прямокутної форми шириною 61,5 см, висотою 62,7 см, товщиною металу 5 мм.;

-Металеву плиту довжиною 70 см, шириною 41 см, товщиною металу 7 мм, з двома отворами діаметром 18 см та 26,5 см;

-Алюмінієвий бідон з ручкою з маркувальним позначенням 10л 4р.10к.

-Металевий совок довжиною 46,5 см, довжина ручки 29,5 см, ширина робочої частини 12,6 см, довжиною 18 см, товщиною металу 1,5 мм;

-Сокиру з дерев`яним руків`ям загальною довжиною 54,3 см;

-Колісники (решітчастий предмет) прямокутної форми, з 8 шт. ребер, загальними розмірами шириною 20,5 см, довжиною 29,8 см, висотою 3 см;

-Металевий предмет форми близької до прямокутної 16х28,5 см;

-Сліди рук, відкопійовані за допомогою двох відрізків липкої стрічки та поміщені на аркуш паперу.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.І. Басова