Ухвала суду № 83968390, 29.08.2019, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 490/1221/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря

судового засідання -Чорної О.В.

представника скаржника - Бєліка В.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Веселинове Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Бахтія О.О. про закриття кримінального провадження № 420180690000004 від 16.01.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Веселинівського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Бахтія О.О. про закриття кримінального провадження № 420180690000004 від 16.01.2018 року

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з висновком слідчого щодо встановлення відсутністі в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки вважає, що органами досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, не надано оцінки доказам, які долучались до матеріалів кримінального провадження, не встановлено та не допитано всіх свідків.

Враховуючи, що під час досудового розслідування кримінального провадження не вжито всіх заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтія про закриття кримінального провадження №420180690000004 від 16.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст 364 (чинна з 04.06.2014 р.), ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст 367, ч.1 ст 396, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст 372, ч. 3 ст 365, ч. 1 ст. 373, ч.2 ст 374, ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.14, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 369- 2, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст 372, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст 384, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст.186, ч.1 ст.15, ч1ст. 14, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 374 КК України.

Станом на день розгляду скарги витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження надані слідчому судді.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Бєлік В.Г. скаргу підтримав, просить її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду скарги, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора, слідчого не являється перешкодою розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника скаржника адвоката Бєліка В.Г., який скаргу підтримує і вважає, що вона підлягає до задоволення, слідчий суддя перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31 травня 2018 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтієм винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 364 (чинна з 04.06.2014 р.), ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст 367, ч.1 ст 396, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст 372, ч. 3 ст 365, ч. 1 ст. 373, ч.2 ст 374, ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.14, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 369- 2, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст 372, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст 384, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст.186, ч.1 ст.15, ч1ст. 14, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 374 КК Ураїни в кримінальну провадженні № 42018160690000004 від 16.01.2018 року у зв"язку з відсутністю в діях співробітників Управління СБУ в Миколаївській області , спідробітників Миколаївської місцевої прокуратури №1 , співробітників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та співробітників Миколаївської митниці ДФС складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року не в повній мірі відповідає вимогам п. 5 ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 частини першої статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018160690000004 від 16.01.2018 , вбачається, що постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтієм від 31 травня 2018 року дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Управління СБУ в Миколаївській області , спідробітників Миколаївської місцевої прокуратури №1 , співробітників Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та співробітників Миколаївської митниці ДФС складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий пославшись на процесуальні документи, покази свідків та норми права, прийшов до висновку, що під час досудового розслідування, даних, які б свідчили про вчинення співробітниками Управління СБУ в Миколаївській області , спідробітниками Миколаївської місцевої прокуратури №1, співробітниками Центрольного ВП ГУНП в Миколаївській області та співробітниками Миколаївської митниці ДФС кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 364 (чинна з 04.06.2014 р.), ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст 367, ч.1 ст 396, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст 372, ч. 3 ст 365, ч. 1 ст. 373, ч.2 ст 374, ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.14, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 368-2, ч. 1 ст. 369- 2, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст 372, ч. 1 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст 384, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст.186, ч.1 ст.15, ч1ст. 14, ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 374 КК України не здобуто та прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Ч 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Мотивувальна частина постанови слідчого, як слідує з положень п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, повинна містити обгрунтування мотивів прийняття постанови.

Оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження на думку суду не належно мотивована, як цього вимагає ч. 5 ст. 110 КПК., тобто мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити обгрунтування мотивів прийняття постанови, зокрема не вмотивовані підстави відмови в визнанні ОСОБА_2 потерпілою по справі за її заявою.

Керуючись ст. ст. 2, 3,7,8,9,26,37,40,91,94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтія про закриття кримінального провадження №42018160690000004 від 16.01.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2019 року, винесену слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області О.О. Бахтієм в кримінальному провадженні №42018160690000004 від 16.01.2018 року .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Кучерявенко С.С.