Постанова № 839682, 03.07.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007 № 3/568

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представниківсторін :

від позивача Друзенко Н.В., представник за довіреністю від 07.05.2007р. №б/н, Прилуцький В.Г., представник за довіреністю від 27.06.2007р. №03/154;

від відповідача - Житенко І.О., представник за довіреністю від 25.12.2006р. №22/435/д;

від третьої особи - Ісаєнко О.В., представник за довіреністю від 22.11.2006р. №б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Рівнебуд” від 03.05.2007р. №01/102;

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2007

у справі № 3/568

за позовом АТЗТ - Фірма "Рівнебуд"

до Міністерство оборони України

третя особа відповідача Товариство "Фірма "Мікон"

третя особа позивача

простягнення 2118311,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.04.2007 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу - фірма “Рівнебуд” (далі за текстом позивач) до Міністерства оборони України (далі за текстом відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Мікон” (далі за текстом третя особа) про стягнення боргу у розмірі 2 118 311, 00 грн.(два мільйони сто вісімнадцять тисяч триста одинадцять гривень 00 коп.) за реконструкцію будівлі казарми, що знаходиться в місті Дубно по вулиці Семидубській, 18 в 32-х квартирний житловий будинок для забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців гарнізону м. Дубно, згідно договору №1/25/10 про переуступку права вимоги від 25.10.2006 року.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне зясування господарським судом усіх обставин справи, визнано встановленими ті обставини, щодо яких відсутні належні докази, просить прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача, пояснення відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, а також додатково надані матеріали, заслухавши представників сторін колегія суддів дійшла висновку про наступне:

05 квітня 2002 року між позивачем Акціонерним товариством закритого типу - фірма “Рівнебуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Мікон” укладено договір №8/04-02 по залученню позивача у якості генерального підрядника по реконструкції будівлі казарми, що знаходиться в м. Дубно по вул. Семидубській, 18 в 32-х квартирний житловий будинок (т. 1, а/с 50-52).

Виконання зобовязань за цим договором підтверджується формами КБ-2, КБ-3 та мотивувальною частиною рішення господарського суду Рівненської області в справі №19/62 від 18 липня 2006 року, що набрало законної сили та яким визначено обовязок Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Мікон” оплатити вказані роботи.

Крім того виконання робіт позивачем підтверджується Актом державної приймальної комісії про готовність закінченого будівельного обєкта до експлуатації, затверджений Рішенням Дубенської міської ради №317 від 22 квітня 2003 року (т. 1, а/с 55-59)

Право власності на реконструйовану будівлю казарми, що знаходиться в м. Дубно по вул. Семидубській, 18 передано Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Мікон” Міністерству оборони України на виконання Мирової угоди (т. 1, а/с 7) та підтверджується Актами прийому-передачі від 19 вересня 2005 року (т. 1, а/с 8, 9)

На даний час право власності на реконструйовану будівлю казарми, що знаходиться в м. Дубно по вул. Семидубській, 18 належить відповідачу Міністерству оборони України (витяг про реєстрацію права власності на будинок 18 по вулиці Семидубській в місті Дубно (т.1, а/с53), свідоцтво про право власності (т. 1, а/с 54))

25.10.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “Мікон” на виконання своїх зобовязань перед позивачем уклало договір про переуступку права вимоги №1/25/10. (т. 1, а/с 91, 92)та повідомило про його укладання відповідача (т. 1, а/с 90)

У відповідності до цього договору до позивача перейшло право вимоги грошових коштів у сумі 2118311,00 грн. (два мільйони сто вісімнадцять тисяч триста одинадцять гривень 00 коп.) за реконструкцію будівлі казарми, що знаходиться в м. Дубно по вул. Семидубській, 18 в 32-х квартирний житловий будинок для забезпечення житлом безквартирних військовослужбовців гарнізону м. Дубно.

Форма і зміст даного договору повністю відповідає вимогам чинного цивільного законодавства. Зобовязання переуступлені за цим договором, не є такими, що нерозривно повязані з особою кредитора, а тому допустимі з точки зору цивільного законодавства.

Крім того, наявність грошових вимог підтверджується також листом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми “Мікон” до начальника департаменту капітального будівництва Міністерства оборони України від 28.03.2007 року №127 про перерахування коштів у сумі 2118311,00 грн. (два мільйони сто вісімнадцять тисяч триста одинадцять гривень 00 коп.) (т. 1, а/с 56)

Відповідно до вимог ст. 510 ЦК України, сторонами у зобовязанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Передання кредитором своїх прав іншій особі. Згідно з положенням ст. 512 ЦК України, є правовою підставою для заміни кредитора у зобовязанні.

Згідно з вимогами ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 516 ЦК України, заміна кредитор у зобовязанні здійснюється без згоди боржника.

З огляду на існування договору про сумісну діяльність по реконструкції казарми №66 під житлові будинку в м.Дубно №11/04-02 від 05.04. 2002 року та договору генпідряду по реконструкції №21 від 20.03.2003 року, укладених між ТОВ "Фірмою "Мікон" та Військовою частиною А-1519, за зобов'язаннями якої в силу вимог ст.5 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України" № 1076-XIV від 21.09.1999 року відповідальність несе Міністерство оборони України, і враховуючи той факт, що розрахунок за реконструкцію Військовою частиною А-1519 в сумі 2118311,00 грн. не проведено, посилання Міністерства оборони України на відсутність договірних зобов'язань не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та правовідносинах сторін. Такі дії прямо протирічать вимогам Указу Президента України "Про Комплексну програму забезпечення житлом військовослужбовців та членів їх сімей" №1262 від 02.10.1999 року, Постанови Кабінету Міністрів України "Про Комплексну програму забезпечення житлом військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби, службових осіб митних органів та членів їх сімей" № 2166 від 29.11.1999 року, та Наказу Міноборони України №577 від 06.10.2006 року, в силу яких забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житлом для постійного проживання провадиться за рахунок Міністерства оборони України.

Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З Міністерства оборони підлягає їх вартість, яка визначена первинними документами обліку в будівництві, актом приймання-передачі від 19.09.2005 року, підтверджена Міністерством оборони при підписанні мирової угоди у справі №5/123, та становить 2118311,00 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується з апелянтом, що через неповне зясування місцевим господарським судом усіх обставин справи, прийняте ним рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, сплачене апелянтом державне мито. У разі задоволення апеляційної скарги, підлягає поверненню йому за рахунок відповідача.

Таким чином, керуючись ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу - фірма “Рівнебуд” від 03.05.2007р. №01/102 задовольнити повністю.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2007р. у справі №3/568 скасувати повністю.

3.Позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу - фірма “Рівнебуд” до Міністерства оборони України про стягнення 2118 311грн. 00коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168 м.Київ, пр.Повітрофлотський, 6 Код ЄДРПОУ 00034022) на користь Акціонерного товариства закритого типу - фірма “Рівнебуд” (33014, м.Рівне, вул.С.Бендери, 41 р/р 26000301585342 в АКБ Промінвестбанк м. Рівне, МФО 333335 Код ЄДРПОУ 01273310) 2118311грн. 00коп. основного боргу, 21183грн. 11коп. державного мита за подання позовної заяви, 10591грн. 56коп. державного мита за подання апеляційної скарги та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи №3/568 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути протягом одного місяця оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді

19.07.07 (відправлено)