Рішення № 83967925, 20.08.2019, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/938/19

Провадження №2/472/369/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2019 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенко С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Світовид» звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що 05 грудня 2018 року між кредитною спілкою «Світовид» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 52/Вл18, про надання кредиту в сумі 5300 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно протягом 24 місяців сплачувати кредит та проценти в розмірі 60 % річних за його користування. Однак в порушення умов договору кредитні кошти не повернув.

05 грудня 2018 року між позивачем та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір поруки до кредитного договору № 52/Вл18.

Згідно з п. 3 п.п. 3.5 договору ОСОБА_3 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

За період з 05 грудня 2018 року по 05 липня 2019 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 7 виплат на загальну суму 2688 грн. 94 коп., з яких 977 грн. 86 коп. - погашення кредиту, а 1711 грн. 08 коп. - погашення процентів за користування кредитом. Однак, у порушення зазначених умов договору, повернення кредиту та процентів відповідачем вчасно та в повному обсязі не здійснювалося.

У зв`язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 05 липня 2019 року становить 6525 грн. 01 коп., з яких 5300 грн. 00 коп. по кредиту та 1225 грн. 01 коп. по процентам.

Просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 6525 грн. 01 коп. та 1921 грн. 00 коп. судового збору.

В судове засідання представник кредитної спілки «Світовид» Чумаков М.І. підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Світовид" було укладено кредитний договір № 52/Вл18, згідно з яким ОСОБА_1 (позичальник) отримав кредит у розмірі 5300 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % на рік та зобов`язалася протягом 24 місяців виплатити суму кредиту (а.с.3-4).

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору між позивачем (кредитором), позичальником ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 (поручителями) було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_2 взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 52/Вл18 від 05.12.2018 року (а.с. 10).

Позивач повністю та в строки виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 05.12.2018 року про отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 5300 грн. (а.с. 13).

Між тим, відповідач ОСОБА_1 у передбачені Графіком розрахунків строки обов`язки по погашенню кредиту та процентів не виконувала, за період з 05 грудня 2018 року по 05 липня 2019 року відповідач повинен був здійснити 7 виплат на загальну суму 2688 грн. 94 коп.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд вважає, що матеріалами справи доведено отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 5300 грн. та неналежне виконання ним умов договору, а тому є підстави для стягнення з нього на користь позивача заборгованості по кредитному договору.

Положеннями ст.ст.553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з п. п. 1.1,2.1 договору поруки від 02.12.2018 року поручитель ОСОБА_2 поручилася перед кредитором за виконання боржником її зобов`язань, що випливають з кредитного договору № 52/Вл18 від 05.12.2018 р., у тому же обсязі, що і боржник.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, то суд вважає за необхідне задовольнити позов позивача повністю.

Згідно ст.141 ЦПК України з судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь Кредитної спілки "Світовид" підлягає стягненню 1921 грн. судового збору в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Світовид» р/р 26507481 код 25377384 МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ, заборгованість за кредитом, отриманим відповідно до Кредитного договору №52/Вл18 від 05.12.2018 року в сумі - 6525 /шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять/ гривень 01 /одна/ копійка, з яких 5300 / п`ять тисяч триста/ гривень 00 копійок по кредиту та 1225 / одна тисяча двісті двадцять п`ять/ гривень 01 /одна/ копійка по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Кредитної спілки «Світовид» р/р 26507481 код 25377384 МФО 380805 Банк - Друге Первомайське відділення МОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Первомайськ, в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмір 1921 /одна тисяча девятсот двадцять одна/ гривня 00 копійок, а саме: з ОСОБА_1 : 960 /девятсот шістдесят/ гривень 50 /п`ятдесят/ копійок судового збору, ОСОБА_2 : 960 /девятсот шістдесят/ гривень 50 /п`ятдесят/ копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 серпня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіС. С. Кучерявенко