Ухвала суду № 83967340, 02.09.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/2544/19

Провадження № 1-кп/643/896/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді –Майстренко О.М., за участю секретаря – Постульга О.Г., прокурора- Асріян Л.А. ,захисників- Хуторненко Е.В., Стрельнікової І.Г. , представників потерпілого – Санжаревського І.А., Ромась Д.М., потерпілої- ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою , у зв`язку із його закінченням.

Обвинувачений , захисники обвинуваченого заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вважає , що не зникли ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не вбачає, так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до свідка ОСОБА_3 ..

Заперечень від учасників судового процесу не надійшло.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок не з`являється в судові засідання, суд вважає необхідним здійснити його привід.

Керуючись ст.ст.32, 77,178 314-316, ст. 331 КПК України,суд,- У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» , який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 31.10.2019 року .

Клопотання прокурора про привід свідка –задовольнити.

Доставити приводом свідка - ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №24) на 28.10.2019 року на 12-00 годин.

Виконання ухвали покласти на Московський ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Майстренко О.М.