Ухвала суду № 83967084, 02.09.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/523/2019 Справа №646/6164/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Ариничевої С.А.

за участю секретаря – Веселянської К.І.

за участю прокурора – Яковлева О.І.

за участю захисників – адвокатів Мосіна А.В.,Федорової К.М.

за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42018220000000122 від 31 січня 2018 року, що надійшов з Прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.2, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42018220000000122 від 31 січня 2018 року, що надійшов з Прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.2, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189 КК України.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий ОСОБА_7 , захисники адвокати Мосін А.В., Федорова К.М., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом Мосіним А.В. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що

Прокурор та потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання, захисник Федорова К.М. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали клопотання про повернення обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання захисника адвоката Мосіна А.В. про повернення обвинувального акту прокурору підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту, прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Вимоги до обвинувального акту передбачені ст. 291 КПК України, де п. 5 передбачено, що в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

П. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 91 КПК України, передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частиною 3 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Згідно положення п. а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Обвинувачення повинно бути конкретним, обвинувачена особа реалізує своє право на захист від пред`явленого їй конкретного обвинувачення (відомості про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому можливість зміни обвинувачення прокурором під час судового розгляду справи, коли суд звертає увагу на неконкретність обвинувачення на підготовчому судовому засіданні, а прокурор має можливість у стислі терміни усунути вказані порушення, фактично призводить до порушення як права обвинуваченого на захист, так і до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження та в кінцевому результаті призводить по порушень вимог ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, нечіткість та неоднозначність обвинувачення порушує права обвинуваченого на захист вже з моменту надання йому копії обвинувального акта, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України з наступних підстав:

1)У порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт взагалі не містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення стосовно всіх обвинувачених, які орган досудового розслідування та прокурор вважають встановленими.

2)У вступній частині обвинувального акту зазначено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому числі за ч. 2 ст. 189 КК України, натомість у обвинувальному акті відносно ОСОБА_2 відсутнє формулювання обвинувачення за вказаною статтею Кримінального Кодексу України.

Враховуючи, що вказані факти є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Доводи захисника щодо повернення обвинувального акту з підстав недотримання вимог п.2 ч.2 ст.219 КПК України суд відхиляє, оскільки не вбачає такого порушення, так як в обвинувальному акті слідчий зазначив відомості щодо обвинуваченого, які він встановив під час складання обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні за № 42018220000000122 від 31 січня 2018 року, що надійшов з Прокуратури Харківської області відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.2, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 371, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189 КК України – повернути прокурору прокуратури Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя- С.А. Ариничева