Ухвала суду № 83966094, 30.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.08.2019 Справа № 554/7832/19

Провадження № 1-кс/554/12957/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю прокурора Швидкого Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Чепурнова В.І., розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві Пугачова Д.О., погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, з вищою освітою, працюючого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 42019040630000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. В клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

В провадженні Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №42019040630000072 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 серпня 2019 року о 10 год. 27 хв. до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 щодо викрадення з території ПАТ «Криворіжтеплоцентраль», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 12 А, приналежного обладнання.

На підставі зазначеного повідомлення, в порядку ст. 214 КПК України, слідчим відділенням Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстроване кримінальне правопорушення за № 12019040730001793 від 12 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та заступником начальника – начальником слідчого відділення Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Федотовим Д.В. доручено проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення старшому слідчому слідчого відділення Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Ткаченко А.Ю.

В ході проведення досудового розслідування старшим лейтенанти поліції Ткаченко А.Ю 13 серпня 2019 року, у порядку ст. 41 КПК України, працівникам оперативного підрозділу зазначеного відділення поліції надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході виконання вказаного доручення 19 серпня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нібито встановлюється особи причетні до вчинення вказаного злочину, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Розуміючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нібито причетні до вчинення вказаного злочину, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_1 , з метою незаконного збагачення шляхом проведення ряду слідчих та процесуальних дій спрямованих на доказування нібито вини останніх, вирішили отримати від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправомірну вигоду за не подання під час досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та прийняття процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , шляхом впливу на прийняття рішення старшим слідчим слідчого відділення Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ткаченко А.Ю., визначеною слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019040730001793 від 12 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З цією метою, 19 серпня 2019 року ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_1 , встановили місце знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запропонували останнім прибути до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У подальшому, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_1 19 серпня 2019 року, приблизно о 14 год. 30 хв. прибувши до вказаного вище відділення поліції, перебуваючи у службовому кабінеті, реалізуючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих мотивів, оголосив громадянам України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протиправну вимогу надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 тис. грн. для нього та ОСОБА_1 за вплив на прийняття рішення старшим слідчим слідчого відділення Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ткаченко А.Ю., визначеною слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019040730001793 від 12 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та прийняття процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4

Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 23 серпня 2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулись до працівників правоохоронного органу та повідомила про вчинення кримінального правопорушення.

З цього часу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діяли під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення старшим слідчим слідчого відділення Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ткаченко А.Ю., визначеною слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12019040730001793 від 12 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та прийняття процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до завершення та отримання всієї суми обумовленої неправомірної вигоди, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Сосницьким ОСОБА_6 . 27 серпня 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи у службовому кабінеті будівлі Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова 7, одержали від громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_4 першу частину обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 тис. грн. для себе та ОСОБА_1 за вплив на прийняття рішення старшим слідчим слідчого відділення Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ткаченко А.Ю., визначеною слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019040730001793 від 12 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та прийняття процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4

Далі, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_1 29 серпня 2019 року, приблизно о 10 год. 50 хв., перебуваючи біля театру «Академія руху» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шурупова 3, одержав від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 другу частину обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5 тис. грн. для себе та ОСОБА_1 за вплив на прийняття рішення старшим слідчим слідчого відділення Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ткаченко А.Ю., визначеною слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12019040730001793 від 12 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та прийняття процесуального рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4

29 серпня 2019 року о 12 год. 15 хв. безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаної частини суми грошових коштів в якості неправомірної вигоди.

29.08.2019 року в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після

вчинення злочину затримано оперуповноважених СКП Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Заболотнього Р.В. та ОСОБА_1 .

29.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На підставі викладеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити повністю. Вказав, що у підозрюваного є земельна ділянка та квартира.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра сфабрикована, особи, які писали заяви, звільнилися з місць позбавлення волі. Ризики не доведені, просив поменшу заставу, оскільки таких коштів він не має.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені, підозра ґрунтується на припущеннях, свідки є наркозалежними. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

29.08.2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчому судді надані докази, які на думку суду свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 23.08.2019 р., протоколами допитів як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 27.08.2019 р., рапортом о\у ДУ ДВБ в Дніпропетровській області Радіонова П. від 23.08.2019 р., протоколом прийняття заяви від ОСОБА_3 від 23.08.2019 р., протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.08.2019 р., протоколом обшуку приміщення Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.08.2019 р., протоколом огляду місці події від 29.08.2019 р. в ході якого біло вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.08.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.08.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2019 р. іншими матеріалами кримінального провадження.

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного – ОСОБА_1 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини його вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України нездатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 288 150 грн. та достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 11 год. 00 хв. 29 серпня 2019 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 27.10.2019 року, 11 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у межах 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 288 150 (двісті вісімдесят вісім сто п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова