Ухвала суду № 83965695, 02.09.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1018/19

Провадження №1-кс/433/350/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

02.09.2019 року

Слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

прокурора Дерябіна С.М.,

слідчого Нестеренка Д.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП у Луганській області Нестеренка Д.Г., погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотовим О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12019130590000133 від 04 червня 2019 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розпасіївка Троїцького району Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.05.2017 року Троїцьким районним судом Луганської області за ч.1 ст. 162 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.02.2018 року до Троїцького районного суду спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12018130590000023 від 16.01.2018 року за ст. 395 КК України;

- 16.02.2018 року до Троїцького районного суду спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12018130590000050 від 13.02.2018 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :

До Троїцького районного суду Луганської області звернувся слідчий СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав наступне.

ОСОБА_1 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, приблизно в середині лютого 2019 року перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та у вказаний час від останнього отримав у подарунок мисливську двоствольну гладкоствольну рушницю «ТОЗ – Б» калібру 16 мм та два патрони до рушниці.

Цього ж дня, за вищевказаною адресою у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконну переробку вогнепальної зброї, а саме двоствольної мисливської рушниці «ТОЗ – Б» калібру 16 мм.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на переробку вогнепальної зброї, ОСОБА_1 за допомогою пилки по металу відпиляв стволи та приклад мисливської рушниці, таким чином виготовив обріз мисливської рушниці ТОЗ – Б калібру 16 мм., який згідно висновку судової експертизи зброї №19/113/7-5/211е від 14.06.2019 року, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці 16-го калібру моделі «ТОЗ – Б» №55109, 1953 року виготовлення, виготовлений промисловим способом, стволи вкорочені саморобним способом та придатний до стрільби.

Таким чином внаслідок умисних протиправних дій, що виразились у незаконній переробці вогнепальної зброї, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Крім цього, не припиняючи свої протиправні дій, маючи умисел спрямований на незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї, виготовлений обріз мисливської рушниці «ТОЗ – Б» №55109 ОСОБА_1 відніс до місця свого мешкання за адресо: АДРЕСА_1 , де сховав в приміщенні будинку в спальній кімнаті в ніші до 04.06.2019 року.

04.06.2019 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції в приміщенні житлового будинку, в спальній кімнаті в ніші стіни було виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці «ТОЗ – Б» №55109 та два набої до мисливської рушниці.

Згідно висновку судової експертизи №19/113/7-5/211е від 14.06.2019 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці 16-го калібру моделі «ТОЗ – Б» №55109, 1953 року виготовлення, виготовлений промисловим способом, стволи вкорочені до залишкової довжини 372, саморобним способом та придатний до стрільби.

Два патрони, є боєприпасами, гладкоствольними мисливськими патронами 16-го калібру, та до стрільби придатні.

Таким чином внаслідок умисних протиправних дій, що виразились у незаконному носінні, зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні слідчий оголосив клопотання та наполягав на його задоволенні, з підстав викладених в ньому, на підтвердження чого надав відповідні документи.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та наполягав на його задоволенні в повному обсязі, оскільки наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим до клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Троїцького ВП ГУНП в Луганській області почато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019130590000133 від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України обгрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку від 04.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: обріз мисливської рушниці «ТОЗ – Б» №55109 та два набої до мисливської рушниці; допитом підозрюваного ОСОБА_1 , який надав в своїх свідченнях те, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку від 04.06.2019 року він був присутнім і те що виявлені та вилучені речі, а саме: обріз мисливської рушниці «ТОЗ – Б» №55109 та два набої до мисливської рушниці, належать йому та що він дійсно у лютому 2019 року особисто відрізав стволи та приклад від рушниці, яку йому подарував ОСОБА_2 , та що він переніс вироблений ним обріз мисливської рушниці до місця свого мешкання та зберігав його в приміщенні будинку до 04.06.2019 року; допитами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутніми в якості понятих під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 ; висновком експерта судової балістичної експертизи № 19/113/7-5/211е від 14.06.2019 року, де вилучені предмети є гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці 16-го калібру моделі «ТОЗ – Б» №55109, 1953 року виготовлення, виготовлений промисловим способом, стволи вкорочені до залишкової довжини 372, саморобним способом та придатний до стрільби.Два патрони, є боєприпасами, гладко ствольними мисливськими патронами 16-го калібру, та до стрільби придатні.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, поряд з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, рішення Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій відповідно до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи здобуту в ході досудового розслідування інформацію та факти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали вказують на наявність ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави клопотати перед судом про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до семи років позбавлення волі, раніше був судимий за тяжкі злочини, а саме вироком Троїцького районного суду від 21.09.2017 за ч.1 ст. 309 КК України, вироком Троїцького районного суду від 11.02.2008 за ч.2 ст. 186 КК України, вироком Троїцького районного суду від 30.09.2014 за ч.3 ст. 185 КК України, під час іспитового строку призначеного вироком Троїцького районного суду від 25.05.2017 за ч.1 ст. 162 КК України вчинив злочини передбачені ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно довідки Троїцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області - підозрюваний ОСОБА_1 перебуває на обліку в Троїцькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Луганській області з 04.07.2017 року за вироком Троїцького районного суду Луганської області від 25.05.2017 року за ч.1 ст.162 КК України, якому було призначено покарання до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Таким чином наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КК України, а саме можливість скоєння підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення.

Згідно довідки Троїцької селищної ради, підозрюваний ОСОБА_1 мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не має стійких суспільних зв`язків, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, скоїв злочин, передбачений ст. 395 КК України, тобто ухилився від встановленого судом адміністративного нагляду.

Зазначені обставини дають підстави вважати про можливість перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків щодо явки до органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, 25.07.2019 року, слідчим Троїцького ВП ГУНП в Луганській області старшим лейтенантом поліції Нестеренко Д.Г., за погодженням з прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотовим О.О. по матеріалам кримінального провадження №12019130590000133 від 04.06.2019 року, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування було винесено постанову про зупинення досудового розслідування і оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1

29.07.2019 року слідчим суддею Троїцького районного суду Луганської області Суським О.І. було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також 29.07.2019 року слідчим суддею Троїцького районного суду Луганської області Суським О.І. винесено ухвалу про відкладення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

21.08.2019 року о 13 годині 10 хвилин співробітниками Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, було затримано ОСОБА_1 та 22.08.2019 року о 15 годині 30 хвилин співробітниками Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Овчаренко О.М. було доставлено до Троїцького районного суду Луганської області для розгляду клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але розгляд клопотання не відбувся у зв`язку із перебуванням слідчого судді Суського О.І. на лікарняному. У зв`язку із закінченням тридцяти шести годинного часу з моменту затримання ОСОБА_1 було звільнено.

Таким чином наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити всі обставини, перелічені у зазначеній статті.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання останнього винним у кримінальних правопорушеннях, в яких він підозрюється, що свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні за їх доведеності в судовому засіданні. Крім того, враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження характеризуючи дані, показання свідків, вік, стан здоров`я ОСОБА_1 , все вище зазначене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, в клопотанні слідчим зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 тяжких злочинів, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язки, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Але враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що на думку слідчого судді свідчить про скрутний матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 та вказує на неможливість внесення ним застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680,00 гривень, суд вважає зменшити ОСОБА_1 розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630,00 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 395, 492 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Троїцького ВП ГУНП в Луганській області Нестеренка Д.Г, погоджене прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотовим О.О., про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 02 вересня 2019 року до 01 листопада 2019 року включно.

Подальше тримання підозрюваного під вартою з моменту оголошення даної ухвали перерахувати за СВ Троїцьким ВП ГУНП в Луганській області.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на рахунок 37317017002672, Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, Банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/1018/19 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду – (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. прибувати до визначеного службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися з смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.І. Суський