Вирок № 83965536, 21.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/525/2019

Справа № 428/8742/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Кожем`яки А.В.,

прокурора Дадаян М.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000272 від 18.02.2019 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого професійно-технічну освіту, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, а саме:

- 28.03.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком тривалістю 2 роки;

- 20.06.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. За ст.70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком тривалістю 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 06.01.2019 по 22.01.2019 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не видалося за можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі усної домовленості з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винайняв в короткочасну оренду квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вищевказаній квартирі в останнього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

06.02.2019 року, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, маючи ціль на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку особистого майна на праві власності належного ОСОБА_2 , а саме: електричного чайнику марки ТМ «Vitek», моделі «VT 7019» в металевому корпусі білого кольору об`ємом 2 л та металевого багету довжиною 2 метри діаметром труби 3 см із нержавіючої сталі, який мав 2 кріплення у вигляді чашок діаметром 15 см.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, а саме: електричний чайник марки ТМ «Vitek», моделі «VT 7019» в металевому корпусі білого кольору об`ємом 2 л заклав до ломбарду «Ломбард 24 ТОВ «Афінаж ЛТД і компанія», розташований за адресою: м. Сєвєвродонецьк, пр. Хіміків, 34/2 для укладення договору надання кредиту під залог на суму 50 гривень, а металевий багет довжиною 2 метри діаметром труби 3 см із нержавіючої сталі, який мав 2 кріплення у вигляді чашок діаметром 15 см здав на пункт прийому металобрухту, який знаходиться у гаражному кооперативі, розташованого між вулицями: просп. Хіміків та вул. Космонавтів м. Сєвєродонецьк.

Далі, у середині січня 2019 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не видалося за можливим, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, маючи ціль на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку особистого майна на праві власності належного ОСОБА_2 , а саме: телевізору марки ТМ «LG», моделі «CF-20E20230V-50H2» серії 806 КЕ00216 виробництва BELG ELEKTRONIK в корпусі сірого кольору діагоналлю 50 дюймів.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, а саме: продав невідомому йому раніше чоловікові біля ТЦ «Дитячій світ» за 250 гривень.

Наприкінці січня 2019 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не видалося за можливим, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, маючи ціль на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може йому перешкодити, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку особистого майна на праві власності належного ОСОБА_2 , а саме: холодильнику марки ТМ «Кристал», моделі 408-2 в корпусі білого кольору висотою 101,5 см, шириною 57 см, глибиною 63 см з однією секцією для морозильної камери.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, а саме: здав за 350 гривень на пункт прийому металобрухту, який знаходиться у гаражному кооперативі, розташованому за адресою: розташованого між вулицями: пр-т Хіміків та вул. Космонавтів м. Сєвєродонецька.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/1-806е від 24.07.2019 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме: телевізору марки ТМ «LG», моделі «CF-20E20230V-50H2», серії 806 КЕ00216 виробництва BELG ELEKTRONIK, чайнику електричного марки ТМ «Vitek», моделі «VT 7019» в металевому корпусі білого кольору об`ємом 2 л, металевого карнизу (багет) довжиною 2 метри, діаметром труби 3 см із нержавіючої сталі, холодильнику марки ТМ «Кристал», моделі 408-2 в корпусі білого кольору, висотою 101,5 см, шириною 57 см, глибиною 63 см з однією секцією для морозильної камери на момент вчинення кримінального правопорушення складає 1 490 гривень 34 копійки, чим спричинено потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує та пояснив, що в 2019 році він закінчив технікум, вийняв житло у потерпілої. Але роботи не мав, грошей, щоб оплатити квартиру та купити продукти також не мав. Тому вирішив поетапно виносити та продавати речі потерпілої з квартири. Зі списком викраденого, зазначеним в обвинувальному акті, згоден. В скоєному злочині він щиросердно кається, засуджує свою поведінку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, покарання просила призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_1 , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових злочинів, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки у відповідності з ч.1 ст. 76 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2019 року, поставлене йому у провину кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні скоїв до ухвалення попереднього вироку, суд при призначенні остаточного покарання керується вимогами ч. 4 ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.349, ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.06.2019 року, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 19/113/1-806е від 24.07.2019 року, які згідно довідки складають 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп.; судової трасалогічної експертизи № 19/113/7-3/84 е від 22.03.2019 року, які згідно довідки складають 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.; судової дактилоскопічної експертизи № 19/113/7-1/98е від 15.03.2019 року, які згідно довідки складають 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. в дохід держави. (Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речові докази: врізний замок із ключем, упаковані у сейф-пакет № 0362051, який знаходиться в камері схову речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова