Ухвала суду № 83965523, 07.08.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/54/2019

Справа № 428/10897/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря: Кожем`яки А.В.,

прокурора: Першиної В.В.,

захисника: Шевченка Д.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька, клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, поданого в порядку ст. 333 КПК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130370000778 від 20.03.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, який проживає адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018130370000778 від 20.03.2018 року, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, в порядку ст. 333 КПК України, про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме: зробити запит до АОКБ «ПриватБанк», розташованого в м. Києві по вул. Грушевського, буд. 1-д, про надання відомостей по банківській карті № № НОМЕР_1 , якою він користувався у банкоматі, перебуваючи в м. Харкові в період часу з 01.03. по 10.03.2018 року з розпечаткою відомостей за вищевказаний період, фото та відеозапису. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування він повідомляв слідчого що в період часу з 01.03. по 10.03.2018 року він перебував в м. Харкові, що підтверджується відомостями за вказаний період.

Захисник Шевченко Д.В. підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд виходить з наступного.

В силу ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

За змістом ч.1-2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, за клопотанням обвинуваченого, з метою перевірки його версії щодо непричетності до інкримінованого кримінального правопорушення, судом було постановлено ухвалу від 20.05.2019 року про надання тимчасового доступу до аналогічної інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ «Приватбанк», проте вказана ухвала стороною захисту реалізована не була.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді з вересня 2018 року, судом вживались заходи щодо реалізації права обвинуваченого на захист та надавався тимчасовий доступ до вказаної інформації, проте ухвала суду стороною захисту реалізована не була, суд розцінює заявлене клопотання обвинуваченого як спосіб захисту направлений на затягування розгляду справи та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 333, 369, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, поданого в порядку ст. 333 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Т. О. Комплєктова