Рішення № 83965423, 22.07.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1060/19

Провадження № 2/444/924/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 липня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 серпня 2017 року у селі Малехів на вулиці Нагірній АДРЕСА_1 , Жовківського району Львівської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовківського районного суду Львівської області, з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 трапилася дорожньо-транспортна пригода, у результаті чого було пошкоджено транспортний засіб марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Апеляційного суду Львівської області від 16.07.2018 року у справі № 464/6679/17.

Згідно висновку № 400 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 31.10.2017 року спеціалістом Галамаєм Б.І., який має кваліфікацію судового експерта, ринкова вартість мотоцикла марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 63 361,47 грн., вартість відновлювального ремонту мотоцикла марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 перевищує його ринкову вартість та становить 148 541,74 грн., утилізаційна вартість (вартість працездатних складових) мотоцикла марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 15 797,27 грн.

Зауважує, що за проведення експертизи поніс витрати на суму 1000,00 гривень, які згідно положень ст. 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» мають бути відшкодовані страховиком.

Враховуючи норму ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує, що йому належить до відшкодування сума, що становить 48 564,20 гривень (63 361,47 грн. - 15 797,27 грн + 1000,00 = 48 564,20 грн.), з яких: 63 361,47 - ринкова вартість мотоцикла, 15 797,27 - вартість мотоцикла у пошкодженому стані, 1 000,00 - витрати на оцінку майна.

На момент вищевказаної ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК "Галицька" згідно полісу №: АК/1585254.

Стверджують, що ще 30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ СК "Галицька" із заявою про виплату страхового відшкодування.

Його заяву від 30.07.2018 року про виплату страхового відшкодування згідно інформації «Укрпошти» було отримано відповідачем ПрАТ СК "Галицька" ще 02 серпня 2018 року.

З урахуванням положень п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», останнім днем строку, протягом якого страховик ПрАТ СК "Галицька" мав виплатити страхове відшкодування позивачу у розмірі 48 564,20 грн було 31 жовтня 2018 року.

Проте страховик положення вищенаведеного закону проігнорував, а належне страхове відшкодування так і не виплатив.

Крім цього звертає увагу суду, що згідно положень п. 36.5. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до проведеного розрахунку розмір пені становить 7999,09 гривень.

А тому позивач просить стягнути із відповідача в його користь 56563 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 29 коп., з яких: 47564 (сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 20 коп.- матеріального збитку, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.- витрат, понесених на встановлення розміру збитку, 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 09 коп.- пені та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Однак представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання, у якому просить справу розглядати у його відсутності та відсутності позивача. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від відповідача на адресу суду не надходило жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, не подав відзив, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для заочного розгляду справи та для постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 16.07.2018 року стверджується про те, що постанову судді Сихівського районного суду міста Львова від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано. Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даної постанови вбачається, що Апеляційним судом Львівської області встановлено, що ОСОБА_2 02.08.2017 року близько 18.00 год. на автодорозі Львів-Жовква поблизу будинку № 3 на вул. Нагірна в с. Малехів, Жовківського району Львівської області, керуючи автомобілем марки "Renault-Trafic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на зміну, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, перетнув розмітку 1.1, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом марки "Honda", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 1. 5, п. 2.3, 2.3 д, 10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлені постановою Апеляційного суду Львівської області від 16.07.2018 року, яка є остаточною, набрала законної сили, то такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, однак лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не підлягають доказуванню.

Суд враховує, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальності перед третіми особами при використанні транспортного засобу "Renault Trafic", VIN НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ СК "Галицька", тобто у відповідача, що підтверджується полісом № АК/1585254 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який станом 02.08.2017 року був діючий (аркуш справи 14).

З висновку № 400 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.10.2017 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту мотоцикла Honda СВ 500, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених на момент огляду 23.10.2017 року його пошкоджень внаслідок ДТП 02.08.2017 року, в цінах станом на вказану дату огляду без врахування ПДВ на складові становить 148541,74 грн., ринкова вартість мотоцикла Honda СВ 500, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , від виявлених на момент огляду 23.10.2017 року внаслідок його пошкоджень від ДТП 02.08.2017 року, в цінах станом на день ДТП, становить 63361,47 грн. Коефіцієнт фізичного зносу складових досліджуваного мотоцикла Honda СВ 500, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент пошкодження в ДТП 02.08.2017 року, становить: Ез = 0,7.

Вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику мотоцикла Honda СВ 500, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після пошкодження в ДТП 02.08.2017 року з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 23.10.2017 року, в цінах станом на час проведення дослідження, становить рівним ринковій вартості КТЗ на день ДТП 02.08.2017 року 63361,47 грн.

З додатку до висновку № 400 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.07.2018 року та фототаблиць до нього вбачається, що утилізаційна вартість/вартість працездатних складових/мотоцикла Honda СВ 500, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після пошкодження у ДТП 02.08.2017 року, в цінах на час виконання даного дослідження становить 15797,27 грн.

Кваліфікація експерта ОСОБА_4 підтверджується копіями свідоцтва № 358 від 25.01.2013 року, посвідчення № НОМЕР_6 , свідоцтва сертифікованого судового експерта Союзу експертів України серії АА № 0116, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 215 від 15.02.2002 року, сертифіката № 327/15 суб`єкта оціночної діяльності від 21.04.2015 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серії МФ № Л-1623-ПК від 30.03.2017 року, диплома серії НОМЕР_7 , диплома серії КВ № 753897.

Згідно ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд враховує, що ринкова вартість мотоцикла марки "Honda", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 63361,47 грн., вартість відновлюваного ремонту становить 148541,74 грн., утилізаційна вартість (вартість працездатних складових) мотоцикла cтановить 15797,27 грн.

А тому беручи до уваги наведені норми закону, а також викладене у висновку експерта, суд приходить до висновку, що ремонт мотоцикла марки "Honda", реєстраційний номер НОМЕР_2 економічно необгрунтованим, а тому позивачу належить до відшкодування сума, що становить: 63361,47 грн.- 15797,27 грн.= 48564,20 грн., тобто різниця між сумою вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

П. 36.5 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

ОСОБА_1 30.07.2018 року звертався в Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Галицька" із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 02 серпня 2017 року на ділянці автодороги "Львів-Жовква" у с. Малехів, Жовківського району Львівської області (аркуш справи 12).

Дану заяву отримано відповідачем 02.08.2018 року, що підтверджується інформацією про пошук поштових відправлень (аркуш справи 13).

Згідно п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Суд враховує, що страховик, відповідач по справі, наведені норми закону не виконав, не виплатив страхового відшкодування.

Останнім днем строку, протягом якого страховик, відповідач по справі ПрАТ СК "Галицька" мало виплатити страхове відшкодування позивачу було 31.10.2018 року.

Із листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (аркуш справи 75) вбачається, що розглянувши звернення представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 від 28.03.2019 року щодо врегулювання відносин з Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Галицька» та в межах компетенції повідомила, що за результатами розгляду наданих ПрАТ СК «Галицька» документів Нацкомфінпослуг складено акт про правопорушення, вчинені ПрАТ СК «Галицька» на ринку фінансових послуг, щодо невиплати страхового відшкодування у строк, встановлений Законом, в якому зафіксовано порушення і за справою ОСОБА_1 . За результатами розгляду зазначеного акту Нацкомфінпослуг застосовано до ПрАТ СК «Галицька» захід впливу у вигляді розпорядження № 84 від 17.01.2019 року, відповідно до якого ПрАТ СК «Галицька» зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 07.02.2019 року. Вимоги розпорядження від 17.01.2019 № 84 у визначений в ньому термін ПрАТ СК «Галицька» не виконано. На підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 5.9 розділу V Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.2012 року № 2319, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 року за № 2112/22424, Нацкомфінпослуг застосовано до ПрАТ СК "Галицька" захід впливу у вигляді постанови про накладення штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг. Станом на 01.04.2019 року порушення законодавста про фінансовані послуги, виявлені за їх зверненням, ПрАТ СК "Галицька" не усунено. Додатково повідомлено, що відповідно до пункту 36.7 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Тобто суд враховує, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг визнано порушення норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідачем ПрАТ СК "Галицька".

Відповідно до п. 36.5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Так як останнім днем для виплати страхового відшкодування було 31.10.2018 року, відповідно із 01.11.2019 року відповідачу нараховується пеня.

Судом перевірено розрахунок пені, який представлений позивачем за період з 01.11.2019 року з 17.04.2019 року, тобто за 168 днів.

Такий є арифметично вірним та обгрунтованим.

Суд погоджується, що розмір пені за наведений період становить 7999,09 грн.

Згідно п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З копії квитанції № 205311000054041509545018 від 01.11.2017 року вбачається, що позивачем було оплачено за проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Еспертиза" 1000,00 грн.

А тому враховуючи положення п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дана сума також підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позивач при поданні до суду позовної заяви майнового характеру сплатив 768,40 грн. судового збору, що вбачається з квитанції 98 від 17.04.2019 року (аркуш справи номер 1), суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, а тому сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню в користь позивача із відповідача.

Керуючись статтями 23, 141, ч. 2 ст. 247, статтями 258, 259, 264, 265, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" (юридична адреса: місто Івано-Франківськ, вул. Василіянок, будинок 22, код ЄДРПОУ 22186790) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) 56563 (п`ятдесять шість тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 29 коп., з яких: 47564 (сорок сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 20 коп.- матеріальний збиток, 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.- витрати, понесені на встановлення розміру збитку, 7999 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 09 коп.- пеня.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" (юридична адреса: місто Івано-Франківськ, вул. Василіянок, будинок 22, код ЄДРПОУ 22186790) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору при зверненні в суд із позовною заявою.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.

Повне рішення складено 26 липня 2019 року.