Ухвала суду № 83965303, 02.09.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.09.2019

ЄУН 337/2041/19

Провадження № 2/337/1533/2019

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., за участю секретаря Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, – про визначення місця проживання малолітньої дитини, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 липня 2019 року у справі відкрито загальне позовне провадження, та призначено підготовче засідання на 13:30 годину 02 вересня 2019 року.

В підготовче судове засідання представник позивача – адвокат Панцаков С.Ю. надав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи ЄУН №337/1759/19, Провадження №2/337/1475/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, служба у справах дітей та сім`ї Деснянського району в м.Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки у цього позову і у справі ЄУН №337/1759/19 позовні вимоги є тотожними, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд приходить до наступних висновків.

03.05.2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, – малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.06.2019 року. ЄУН №337/1759/19, Провадження №2/337/1475/2019.

При цьому, 21.05.2019 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 , де також ставить питання про визначення місця проживання дитини, – малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 04.07.2019 року. ЄУН №337/2041/19, Провадження №2/337/1533/2019.

Об`єднанню вказані позови в одне провадження не підлягають, у зв`язку з відсутністю умов, передбачених ч.2 ст. 188 ЦПК України.

При цьому, суд також не вбачає підстав для зупинення провадження у справі ЄУН №337/2041/19 до розгляду цивільної справи ЄУН №337/1759/19, оскільки процес розгляд однієї справи не впливає на процес розгляду іншої. Фактично спір в обох позовах виник з одних і тих самих підстав, у позовах збігаються предмет і підстави доказування, склад учасників та нормативно-правове обґрунтування. Натомість, вирішення спору по суті в одній із справ, унеможливить розгляд іншої.

Таким чином, у справі підлягає не зупинення провадження згідно п.6) ч.1 ст. 251 ЦПК України, а залишення пізніше поданого позову (ЄУН №337/2041/19) без розгляду відповідно до п.4) ч.1 ст. 257 ЦПК України, – оскільки у провадженні цього суду вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 положення статті 193 ЦПК України щодо його права подати зустрічний позов у провадженні де спір виник раніше, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. І в такому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом, і будуть підлягати одночасному вирішенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 158 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача – адвоката Панцакова С.Ю. про зупинення провадження у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, – про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу положення статті 193 ЦПК України щодо його права подати зустрічний позов у провадженні де спір виник раніше, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. І в такому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом, і будуть підлягати одночасному вирішенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун