Ухвала суду № 83965089, 28.08.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1790/14-ц

Провадження №2/333/1165/19

УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю: секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рижко А.І. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача Кондратенка О ОСОБА_3 Б. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 1 031 341 грн. 57 коп.

13.05.2014 року по справі ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року заочне рішення суду від 13.05.2014 року скасовано, призначено по справі підготовче засідання.

24.04.2019 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, так як рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2010 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору від 03.08.2007 року в розмірі 594 689 грн. 28 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Тобто, ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клооптання про закриття провадження, враховуючи, що позовні вимоги стосуються різного періоду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивач 13.03.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16/2007/1599 Фжк від 03.08.2007 року.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження представник відповідача ОСОБА_6 О.Б. вказує, що вказані вимоги вже були розглянуті Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

На вимогу суду Орджонікідзквським районним судом м. Запоріжжя були направлені копії позову та додатків до позову, з яким банк звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Судом встановлено, що ПАТ КБ «Надра» дійсно 19.09.2009 року звернулося до вказаного суду із позовом про стягнення заборгованості. У своєму позові банк просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 16/2007/1599 Фжк від 03.08.2007 року у розмірі 594 689 грн. 28 коп., яка включає: 61 200 доларів США (479 171,52 грн.) – тіло кредиту; 13 821,05 доларів США ( 108213,29 грн.) – відсотки, 932,93 доларів США (7 304,47 грн.) – пеня за прострочення сплати платежів, за період з 03.08.2007 року по 19.08.2009 року.

У цій справі позивач просить суд стягнути заборгованість по такому самому кредитному договору № 16/2007/1599 Фжк від 03.08.2007 року, але іншу суму, а саме: сума для погашення заборгованості за кредитом – 61 200 доларів США ( 540885,60 грн.); сума для погашення заборгованості за відсотками – 48 356,64 доларів США ( 427375,98 грн.); сума заборгованості за пенею – 7 137,36 доларів США (63 079,99 грн.), та за інший період: з 03.08.2007 року по 01.02.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позовні вимоги стосуються різних періодів, і відповідно різних сум заборгованості, тому не є аналогічними.

Суд дійшов до висновку, що станом на теперішній час підстави для закриття провадження за п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України відсутні, а доводи представника відповідача у клопотанні, що розглядається, можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень під час вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі вважаючи, що воно є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.08.2019 року.

Суддя: Р.С. Холод